Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin tarafında muhtelif tarihlerde davalı şirkete kimyasal malzeme satışı yaptığını ve bu çerçevede 02.10.2023 tarihli 3.840 Euro kısmi ödeme yapıldığından 1.013,57 Euro'luk kısmı takibe konu edildiğini, 12.10.2023 tarihli 3.840 Euro, 24.10.2023 tarihli 3.840 Euro, 06.11.2023 tarihli 3.840 Euro, 15.11.2023 tarihli 3.840 Euro ve 28.11.2023 tarihli 3.840 Euro bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin iş bu faturalardan cari hesaptan kaynaklı toplam 20.213,57 Euro alacağının bulunduğunu, faturaların ödeme süreleri dolmuş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödenmemiş ve müvekkilinin sözlü ve yazılı taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, işbu aşamada yine müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1007 Esas KARAR NO : 2025/770 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2024 KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin tarafında muhtelif tarihlerde davalı şirkete kimyasal malzeme satışı yaptığını ve bu çerçevede 02.10.2023 tarihli 3.840 Euro kısmi ödeme yapıldığından 1.013,57 Euro'luk kısmı takibe konu edildiğini, 12.10.2023 tarihli 3.840 Euro, 24.10.2023 tarihli 3.840 Euro, 06.11.2023 tarihli 3.840 Euro, 15.11.2023 tarihli 3.840 Euro ve 28.11.2023 tarihli 3.840 Euro bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin iş bu faturalardan cari hesaptan kaynaklı toplam 20.213,57 Euro alacağının bulunduğunu, faturaların ödeme süreleri dolmuş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödenmemiş ve müvekkilinin sözlü ve yazılı taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, işbu aşamada yine müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 09.10.2024 tarihli ve ... keşide numaralı temerrüt ihtarının davalı şirkete tebliğ ettirildiğini ancak davalı şirket tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını ve temerrüte düşüldüğünü, müvekkili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak bu kez de 28.10.2024 tarihli dilekçe ile hiçbir ödeme belgesine yer verilmeksizin, müvekkil şirkete borcun bulunmadığı ifade edilerek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazı haksız, kötü niyetli ve takibi akamete uğratma amacına yönelik olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engelleme yahut geciktirme amacı taşıdığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Alacaklının takip talebine dayanağı cari hesap alacağı olduğunu, taraflar arasında; yasanın ve Yargıtay'ın aradığı şartları ihtiva eden bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının cari hesap alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili tarafından, tam ifa edilen edimlere istinaden kesilen faturaların eksiksiz ödendiğini, davacının, yerine getirmesine rağmen ücretini alamadığı bir işi olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının cari hesap alacağı ihtilaflı olduğundan ve varlığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit ve muaccel olmadığının şüphesiz olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin itirazının haksız olduğunu iddia ederek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etse de, takip konusu alacağın likid olmaması nedeniyle tazminat şartlarının oluş...