DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile herhangi bir borç ilişkisi bulunmayıp kendisini borçlusu ----- akrabası olması sebebiyle tanımakta olduğu, ----- borcunu ödememesi üzerine kendisi ile birlikte birçok yola başvurdukları, Müvekkilinin ----- alacağını önlemek, önleyemedikleri taktirde de ----- dosyasına gelecek paraların dosya hacziyle kendilerine gelmesini sağlamak amacıyla sahte borç senedi ortaya çıkardığı, senedin keşidecisi müvekkili ----, kefili ise müvekkil ----- olduğu, Keşideci bir şirket olup, şahıslardan senet karşılığında borç alması ticari kurallarla bağdaşmadığı, üstelik borca ilişkin hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/2 KARAR NO : 2025/883
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile herhangi bir borç ilişkisi bulunmayıp kendisini borçlusu ----- akrabası olması sebebiyle tanımakta olduğu, ----- borcunu ödememesi üzerine kendisi ile birlikte birçok yola başvurdukları, Müvekkilinin ----- alacağını önlemek, önleyemedikleri taktirde de ----- dosyasına gelecek paraların dosya hacziyle kendilerine gelmesini sağlamak amacıyla sahte borç senedi ortaya çıkardığı, senedin keşidecisi müvekkili ----, kefili ise müvekkil ----- olduğu, Keşideci bir şirket olup, şahıslardan senet karşılığında borç alması ticari kurallarla bağdaşmadığı, üstelik borca ilişkin hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi hiçbir banka kaydı da bulunmaığı, ayrıca lehtar gösterilen ---- müvekkile borç verme karşılığı böyle bir senedi alması veya senedi imzalamış olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle de senette şirket adına ve şahıs adına atılan imzalar ----- veya başka bir şirket temsilcisine ait olmadığı, bu nedenle de bilirkişi incelemesi de yapılarak davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi, Davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkil yönünden iptaline, ileride doğacak zararların önüne geçilmesi amacıyla takibin İ.İ.K. 72/3. maddesi uyarınca tedbiren İcra Müdürlüğüne ödenecek paraların alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, Davalı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu çıplak gözle ilk bakışta anlaşıldığı, Davacının sırf borcunu ödememek için iş bu davayı açtığı, Davacılar hakkında 50 den fazla icra takibi bulunmakta olu, tüm çevreye borçlu olduğu, borçtan kurtulmak için sürekli imza itirazları yapmakta olup farklı imzalar atarak bundan kurulmaya çalıştığına dair bir sürü dava açtığı, Lehtar --- mevkii 6759 ada 30 parselde bulunan dükkan ve daire vasıflı taşınmazlarını satarak davacıya 360.000 TL nakten para verdiğini ve karşılığında dava konusu senedi aldığını beyan ederek müvekkile olan borcuna karşılık bu senedi cirolayarak verdiği, Davacıya ait ---- numaralı telefon ile müvekkile ait -----numaralı telefon arasında 2018 yılı Eylül -Ekim ayına ait SMS kaydında müvekkil ------ davacıya ait borçları ödediği ve davacının da bu iyiliğe teşekkürle cevap verdiği sabit olduğu, Yine davacı ve müvekkili arasında dava konusu senedi ikrar eden ----- yazışmaları olduğu, Davacı tarafça dosyaya sunulan mukayese imza örneklerinin tersimleri davacıya ait imza sirküle...