Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından 03.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğu, borçlu borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, müvekkilinin 2. Sınıf tacir olduğu, davalı borçlunun ise ... ilinde hizmet veren oteller zincirinin olduğu, davaya konu icra takibinin kaynağı 21.05.2018 tarihli fatura örneğinden anlaşılacağı üzere 3.138,80 TL olduğu, müvekkili 12.05.2018 tarihli teklif formu ile davalı tarafa yapacak olduğu eğitimin içeriği ve ücret konusunda mail ortamında bilgilendirme yaptığı ve davalı taraf ile sözlü olarak mutabakata vardığı, bunun üzerine müvekkili 7 adet...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/245 Esas KARAR NO : 2019/1340 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından 03.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğu, borçlu borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, müvekkilinin 2. Sınıf tacir olduğu, davalı borçlunun ise ... ilinde hizmet veren oteller zincirinin olduğu, davaya konu icra takibinin kaynağı 21.05.2018 tarihli fatura örneğinden anlaşılacağı üzere 3.138,80 TL olduğu, müvekkili 12.05.2018 tarihli teklif formu ile davalı tarafa yapacak olduğu eğitimin içeriği ve ücret konusunda mail ortamında bilgilendirme yaptığı ve davalı taraf ile sözlü olarak mutabakata vardığı, bunun üzerine müvekkili 7 adet tatbikatlı eğitim gerçekleştirdiği, teklif formnda 8 adet eğitim ve birim fiyatı 390,00 TL yazmakta olsa da tarafların mutabakatı sonucu 7 adet eğitim birim fiyatının 380,00 TL olarak yapıldığı, bu nedenle davalının tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malları üzerine 3.kişilere devrinin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin 3.138,80 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle: Dava dilekçesinin HMK 121.maddesine aykırı olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, her ne kadar davacı taraf İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun yetkisine itiraz etmediklerini belirtse de arabuluculuk aşamasında yapılan yetki itirazının arabulucunun yetkisine yapılan itiraz olduğu, bu aşamada itirazda bulunulmadığı, müvekkilinin adresinin Aydın olduğu bu nedenle Didim Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, dosyanın yetkisizlik kararı ile Didim Aslyie Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/10789 Esas, 2016/8226 Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2007/12362 Sayılı Bakanlar Kurul'u Kararında esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, 6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurul...