Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1315 · K. 2025/1111
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1315 K. 2025/1111

E. 2024/1315K. 2025/111116 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1315 Esas - 2025/1111 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1315 KARAR NO: 2025/1111 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 01.01.2019 tarihli Maaş Ödeme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede maaş ve diğer ödemelerde aracılık hizmetinin 350 kişinin altına düşmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 12. maddeye göre 3 yıl için 300.000,00TL promosyon ücretinin davalı şirkete peşin ödendiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereği davalının sözleşme hükümlerine uymaması halinde...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1315 Esas - 2025/1111 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1315 KARAR NO: 2025/1111

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 01.01.2019 tarihli Maaş Ödeme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede maaş ve diğer ödemelerde aracılık hizmetinin 350 kişinin altına düşmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 12. maddeye göre 3 yıl için 300.000,00TL promosyon ücretinin davalı şirkete peşin ödendiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereği davalının sözleşme hükümlerine uymaması halinde bankanın muhtemel zarar ziyanını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 12. maddedeki bedelin kıstelyevm esasına göre kalan süreye tekabül eden kısmının 1,5 katını bankaca ödendiği tarihten tamamen geri ödeneceği tarihe kadar filli ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiz oranından belirlenecek faizi ile birlikte derhal ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme süresi içinde Kasım/2019 ayı maaşlarının müvekkil bankadan gerçekleşmediğini, Etimesgut ... Noterliğinin 14.01.2020.... tarih/yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, peşin ödenen promosyon tutarından, gerçekleşen aylık ortalama ödeme tutarına göre kıstelyevm esası uygulanarak hesaplanan 241.666,67TL'nin ödeme tarihi 05.02.2019 dan itibaren işleyen faizi 73.436,46TL, ayrıca cezai şart olarak 120.833,33TL ve 3.671,82TL BSMV olmak üzere toplam 439.608,28TL'nin talep hakkı doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik akde aykırılık sebebiyle davalı şirkete peşin ödenen tutar üzerinden hesaplanan ve 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli kredilere ödenen avans faizi oranı üzerinden tazmini ile TBK madde 179 uyarınca sözleşmeye göre davalı tarafça ödenmesi gereken kıstelyevm usulüne göre hesaplanan tutarın 1,5 katı cezai şart tutarının da yine Merkez Bankası kısa vadeli avans faizine göre hesaplanarak 439.608,28TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; davacı banka ile imzalanan Maaş Ödeme Sözleşmesi akabinde müvekkili şirketin bütün çalışanlarının maaşlarını ...bank aracılığı ile ödediğini, ancak müvekkili şirketin ticari işletmesi olan hastaneyi ... A.Ş.'ne sattığını, dolayısı ile sadece 7 ay faaliyette kalabildiğini, 2019/Eylül ayında müvekkilinin hiç işçisinin kalmadığını, huzurdaki davanın hakkaniyete aykırı olarak açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların ticaret sicil kaydı, davacı banka kayıtları, taraflar arasında imzalanan ...bank Maaş Ödeme Sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1208 · K. 2025/1116

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1188 · K. 2025/1110

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1426 · K. 2025/1109

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/474 · K. 2025/1115

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1510 · K. 2025/1113

16 Aralık 2025