İzmir ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı verilen Yargıtay .... Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğunun onanması üzerine tevzii olunan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...bank ... Şubesi ile Özel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Opsiyonlu Döviz Mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranan bankanın müvekkilinin zararına sebep olacak işlemler yaptığını, bu kapsamda döviz opsiyonu ve forward işlemlerinin müvekkil açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığını, bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemler nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 1.300,000...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/885 KARAR NO : 2018/1406 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 İzmir ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı verilen Yargıtay .... Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğunun onanması üzerine tevzii olunan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...bank ... Şubesi ile Özel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Opsiyonlu Döviz Mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranan bankanın müvekkilinin zararına sebep olacak işlemler yaptığını, bu kapsamda döviz opsiyonu ve forward işlemlerinin müvekkil açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığını, bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemler nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 1.300,000 liraya haksız olarak el konulduğu 24/01/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddini istemiştir. Dava; davacı ile davalı banka arasında imzalanan opsiyonlu döviz mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranan bankanın işlemleri nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyada herhangi bir masraf olmadığı, masrafı yatırması için davacıya çıkarılan muhtıranın 08/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının mahkemece belirlenen 430,00-TL gider avansını yatırmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, mahkememizce hesaplanan 22.200,75 TL harcı yatırması içinde 2 haftalık kesin süre verildiği, buna rağmen davacı vekilince harcın da yatırılmadığı görülmüştür. Gider avansı HMK 114/1-g maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Somut olayımızda davacı gider avansını yatırmadığı, bu sebeple, davada dava şartı yerine getirilmediğinden usulden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gerekli maktu ret harcı 35,90 TL ve başvuru harcı 25,20 TL olmak üzere toplam 61,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan 44,75 TL posta yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın davacı tarafa ödenmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkeme...