Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketle daalı ... Şti. arasında tanzim ve imza olunan 10/12/2013 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi gereğince davalı ... adresindeki ... isimli sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, işletmede sadece müvekkili şirketin pazarladığı biraları satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 312.119,00 TL ve 56.181,00 TL Kdv olmak üzere toplam 368.300,00 TL tutarındaki katkıyı müvekkili şirkete...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/655 KARAR NO : 2018/1318 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketle daalı ... Şti. arasında tanzim ve imza olunan 10/12/2013 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi gereğince davalı ... adresindeki ... isimli sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, işletmede sadece müvekkili şirketin pazarladığı biraları satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 312.119,00 TL ve 56.181,00 TL Kdv olmak üzere toplam 368.300,00 TL tutarındaki katkıyı müvekkili şirkete nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik ettiğini, rakip ürünlerin satıldığını ve bulundurulduğunu, sözleşme konusu biraların satımadığını, bu durumun İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini ileri sürerek, sonuç olarak; 368.300,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespit giderleri, delil tespit avukatlık ücreti ve yargılama gideri, harç masraf ve dava vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalılardan ... Şti.'nin kiracı sıfatıyla kullandığı taşınmazın hissedarı mal sahibi olduğunu, taşınmazı kiraya veren kişi olduğunu, hissedarı olduğu taşınmazı kiraya verdiği ve her kiraya veren gibi kira bedelini düzenli olarak aldığını, davalı şirket ile ilişkisinin kiraya veren kiracı ilişkisinden ibaret olduğunu, sözleşme yapan ... elemanlarının kendisinin de imzasını istediğinden konuyu anlamadığını ... satış elemanlarının kiraya verinin de onayı gerektiği yönündeki ısrarı sonucu belgeleri imzaladığını, sonradan kiracı şirkete kefil yapıldığının anlaşıldığını, aldatma kandırma hile olduğunu, ... şirketi yetkilisi ... şirketi devir edeceği zaman davacı ... yetkilileri biz başka kefil bulduk sizin kefilliğiniz sona erdi dediklerini, geçersiz kaldığı söylenen eski sözleşmeyi istediğini, sözleşmenin getirilmediğini, sözleşmenin tütün mamulleri ve alkollü içkilerin satışına ve sunumuna ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliklere göre geçersiz olduğunu, sözleşmenin rekabet kurulu kararlarına aykırılık oluşturduğunu, şe...