Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile ... ve ...'nin müvekkilinin yürütmekte olduğu emlakçılık faaliyetinin şubesini oluşturacak şekilde birlikte çalışmaya karar verdiklerini, bu kararlarını ise kendi aralarında düzenlemiş oldukları 05.07.2017 tarihli bayilik sözleşmesi ile belli bazı şartlara bağladıklarını, sözleşmenin ikinci sayfaında sözleşmenin feshi ve cezai şart başlığı altında herhangi bir haklı sebep olmaksızın feshedilmesi halinde ortaya çıkacak cezai sorumluluk hakkında düzenleme yapıldığını, buna göre tarafların sağlık sebepleri gibi zaruri haller içinde bulunması halinde sözleşmeyi karşı tarafa bildirmek suretiyle feshedebilecekleri öngörülmüş iken herhangi bir sebep belirtmeksizin işletmenin pasif hale gelmesi halinde müvekkiline...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/824 Esas KARAR NO : 2018/1386 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile ... ve ...'nin müvekkilinin yürütmekte olduğu emlakçılık faaliyetinin şubesini oluşturacak şekilde birlikte çalışmaya karar verdiklerini, bu kararlarını ise kendi aralarında düzenlemiş oldukları 05.07.2017 tarihli bayilik sözleşmesi ile belli bazı şartlara bağladıklarını, sözleşmenin ikinci sayfaında sözleşmenin feshi ve cezai şart başlığı altında herhangi bir haklı sebep olmaksızın feshedilmesi halinde ortaya çıkacak cezai sorumluluk hakkında düzenleme yapıldığını, buna göre tarafların sağlık sebepleri gibi zaruri haller içinde bulunması halinde sözleşmeyi karşı tarafa bildirmek suretiyle feshedebilecekleri öngörülmüş iken herhangi bir sebep belirtmeksizin işletmenin pasif hale gelmesi halinde müvekkiline 25.000.-TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin imzalanmasından iki gün sonra 07.07.2017 tarihinde sözleşnenin taraflarından olan ...'nin ilgili emlakçı dükkanını ortak olarak işleteceği ... ile anlaşamaması sebebiyle tüm hak ve borçlarını ...'a devrederek sözleşmedeki yükümlülüklerini sona erdirdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu iş yeri faaliyete başladıktan 5 ay sonra 2017 yılının Aralık ayının başlarında artık davalı ... ile irtibat kurulamaz hale gelindiğini, iş yerinin kapatıldığını, eşyaların boşaltıldığını, yaşanan tüm bu sürecin sorunda müvekkilinin ilgili iş yerinin bir anda pasif hale gelmesi sebebiyle oldukça büyük maddi zararlarla karşılaştığını, tarafların sözleşmeyi akdederken 4 yıllık bir süre öngördüklerini, ancak bu süre dolmadan iş yerinin pasif hale geldiğini, davalı taraf için başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile , takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle dava konusu sözleşme niteliği itibari ile ticari olmadığı gibi TTK'da sayılan mutlak ticari işlemlerden de olmadığını, sözleşmenin taraflarından hiçbirisi özellikle müvekkilinin dahil tacirde olmadığını, ... kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkilinin vergi kaydının dahi bulunmadığını, bu nedenle dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilince sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan araştırmada emlakçılık belgesinin bulunmadığını, ... kaydının dahi olmadığını dolayısıyla kendisinin bayilik verebilecek durumda olmadığını öğrenmiş bunun üzerine bu nedenle 05/07/2017 'de imzaladığı sözleşmenin akabinde kendisinin yokluğunda kendisinin onay ve talimatı rızası olmaksızın ve kendisinin dahi imzasının olmaksı...