DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, alacağa dayanak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile "davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00.-TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ilgili dosyada mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarında ise müvekkili şirketin denkleştirme lacağının 37.247,37.-TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak istenen 1.000,00.-TL...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/840 Esas KARAR NO : 2018/1378 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, alacağa dayanak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile "davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00.-TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ilgili dosyada mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarında ise müvekkili şirketin denkleştirme lacağının 37.247,37.-TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak istenen 1.000,00.-TL lik denkleştirme tazminatından taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm altına alınmayan ancak mahkeme ilamında da saklı tutulduğu belirtilen 36.247,37.-TL fazlaya ilişkin kısmın, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi konusu edildiğini, dava konusu icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, öncelikle borçlu şirketten olan ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kesinleşen para alacağına ilişkin olarak hukuken yetkili kılınan İzmir ... İcra Dairesince müvekkili şirketin yaptığı takibe davalının yapmış olduğu yetki itirazının iptal edilerek İzmir .... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, davalının taşınır , taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczeni, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir. SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili arasındaki uyuşmazlığın kaynağının esasen taraflar arasında aktedilen acentelik sözleşmesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 35. Maddesinde yetki sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının hüküm altına alındığını, bu sebeple davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının hiçbir hukuki ve reel mesnedinin olmadığını, sözleşmenin feshi sebebi ile acentenin portföy tazminatı talep etme hakkının olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın davasının yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davacı tarafın davasının zamanaşımına uğraması ve zamanaşımı defi'leri sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 67. md uyarınca aç...