DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın arkadan vurduğunu ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca çarpmanın etkisi ile müvekkilinin de kendi önündeki araca çarptığını, davalı şahsın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracının sigorta kapsamında tamir edilerek oluşan 12.035,78.-TL'lik hasar bedelinin davalının sigortacısı olan ... Aş tarafından ödendiğini, ancak araçta değer kaybı da meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL 'nin kaza tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1331 Esas KARAR NO : 2018/1296 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın arkadan vurduğunu ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca çarpmanın etkisi ile müvekkilinin de kendi önündeki araca çarptığını, davalı şahsın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracının sigorta kapsamında tamir edilerek oluşan 12.035,78.-TL'lik hasar bedelinin davalının sigortacısı olan ... Aş tarafından ödendiğini, ancak araçta değer kaybı da meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL 'nin kaza tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı tarafın şahıslar olup, tacir olmadığı gibi davanın da ticari davalardan olmadığı, karşı taraf davalı olarak Ticaret Mahkemelerinde görülmeyi sağlayan sigorta şirketine dava açılmadığı tespit edilmiştir. Bir davanın ticari bir dava olması için, öncelikle uyuşmazlık konusunun her iki tarafın tacir ve ticari işletmesiyle ilgili bulunması, bunun dışında her iki taraf tacir olmasa da, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4 md. düzenlenen uyuşmazlıklardan olması veya özel ve açık bir yasa hükmüyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunun belirtilmesi gerekliliği vardır. Konuya ilişkin olarak 6335 sayılı yasanın 2.maddesiyle 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde yapılan ve 01/07/2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren yasal düzenlemeye göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkartılıp görev ilişkisi haline dönüştürülmüş ve görev konusunun da 6100 sayılı HMK'nun 114 (1)-c, 115 maddeleri gereğince mahkemece resen gözetilerek değerlendirilmesi gereği bulunmaktadır. Bu açıklamalara göre; somut olayda davacı ve davalı tarafın tacir olmadığı ve ticari bir işletmesinin bulunmadığı, bu itibarla; davanın ticari bir dava olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, davaya bakma görevinin genel hükümlere göre çözülmesi gereken uyuşmazlığa ilişkin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olması nedeniyle, işbu davaya bakmakta mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE, 2- Davaya bakmakta görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3- HMK'nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve takiben iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, 4- HMK...