Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yönetim Ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Fon Kurulu tarafından devralınmış ve kurul tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu tatafından yönetilmiş olduğunu, fonun denetim Daite Başkanlığı tarafından düzenlenen taporda eski yönetim kurulu başkanı ... ve eski Genel Müdür ...'un huzurdaki dosyada ihtilaf konusu firmanın da dahil olduğu, bit çok firmadan temin ettikleri naylon fatura karşılığı, davacı ------ ve bazı grup şirketlerine mal ve hizmet almış gibi gösterdiklerini, bu firmalara şirket hesaplarından transfer ettirdikleri tutarları, şirket vasıtası ile tekrar iade aldırdıklarını, iade aldırdıkları paraların bir kısmını zimmetlerine geçirdiklerini, bit kısmını ise kişisel harcamalarına...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/509 KARAR NO : 2025/1021
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yönetim Ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Fon Kurulu tarafından devralınmış ve kurul tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu tatafından yönetilmiş olduğunu, fonun denetim Daite Başkanlığı tarafından düzenlenen taporda eski yönetim kurulu başkanı ... ve eski Genel Müdür ...'un huzurdaki dosyada ihtilaf konusu firmanın da dahil olduğu, bit çok firmadan temin ettikleri naylon fatura karşılığı, davacı ------ ve bazı grup şirketlerine mal ve hizmet almış gibi gösterdiklerini, bu firmalara şirket hesaplarından transfer ettirdikleri tutarları, şirket vasıtası ile tekrar iade aldırdıklarını, iade aldırdıkları paraların bir kısmını zimmetlerine geçirdiklerini, bit kısmını ise kişisel harcamalarına ilişkin usulsüz avans kapamalarında ve kayıt dışı açıklarının kapatılmasında kullandıkları görülmüş, davalıların yol açtıkları bu zararların tazmini için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davacı şirket adına oluşan şirket zararları toplamı 10.000,00 TL.'nın davalılardan zararın meydan geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. ----- Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin usul hükümlerine aykırılıklar içermekte olduğunu, müvekkilinin herhangi bir zarardan dolayı kusurlu eylem ve işlevleri olmadığını, davacı davasını ispata yarar somut bir delil sunamadığını, davacı vekili davasını 24.04.2011 tarih ve ----- sayılı rapora dayandırdığını, ----- Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasına şirket denetçisi ----- tarafından verilen ifadede şirketin devamlı Yeminli Mali Müşavir denetiminde olduğu, tüm ödemelerin ----- Ağır Ceza Mahkemesi ata karati nedeni ile fon onayından geçmek zorunda olduğu, kendilerine ulaşmış yazılı, sözlü ve duyum şeklinde bir ihbar almadığı beyan edilmekte, tüm bu ifadelerden görülmektedir ki, müvekkilinin muhasebe müdürü ve finans müdürü ---- hazırladığı teklifi onaylamış, sair iddia edilen işlemlerin tümü ------ tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, bir şirketin genel müdürünün tek tek faturaları ve yapılan ödemeleri kontrolü de mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, haksız ve mesnetsiz davanın teddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2003 yılında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon tarafından devir alındığından itibaren başta şirket çalışanı olarak, dah sonra sözleşmeli ...