DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunun --------- plakalı aracın 13/09/2023 tarihinde davalı --------Ş'nin malik/ işleten olduğu, davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu zincirleme trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporunda KDV dahil toplam hasar bedelinin 245.167,85 TL olduğu, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava konusu olay nedeniyle tedarikçi firmaya bu bedelin ödendiğini, zmm teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/191 Esas KARAR NO : 2025/1146 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunun --------- plakalı aracın 13/09/2023 tarihinde davalı --------Ş'nin malik/ işleten olduğu, davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu zincirleme trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporunda KDV dahil toplam hasar bedelinin 245.167,85 TL olduğu, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava konusu olay nedeniyle tedarikçi firmaya bu bedelin ödendiğini, zmm teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde bakiye kalan zarar miktarının 125.167,85 TL olduğu, davalıların bu bedelden sorumlu oldukları ve tazminle mükellef olduğunu, bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı araç için ödenen sigorta tazminatının bakiyesi 125.167,85 TL ve ferilerinin zarar sorumluları olan davalı borçlulardan tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/ borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra dosyasına karşı yapılan haksız itirazın iptali ile davalı/ borçluların haklı sebep göstermeksizin borca itiraz etmiş olması nedeniyle davalı/ borçluların kötüniyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı --------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu --------- plakalı aracın 6361 sayılı Kanun kapsamında finansal kiralama sözleşmesiyle ------- Şti.'ne uzun süreli kiralandığı, akabinde 18.03.2024 tarihli satış sözleşmesi ile mülkiyetinin de davacı şirkete devredildiğini, bu nedenle davalı şirketin araç üzerinde işleten sıfatını haiz olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 85. maddeleri gereği aracın fiili zilyetliği ve işletilmesinden doğan sorumluluğun finansal kiracıya ait olduğunu, dilekçede Yargıtay'ın emsal kararları da aktarılmış olduğunu, uzun süreli kiralamalarda işletenin kiracı olduğu ve üçüncü kişilere verilen zararlardan kiracının sorumlu tutulduğu ,ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin 47. maddesi uyarınca motorlu aracın zarardan kiracının münhasıran sorumlu olduğu, kiralayanın sorumluluğu söz konusu olsa dahi kiracıya rücu hakkının bulunduğunu, bu çerçevede davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini ve davacının kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak davacının kanunen zorunlu arabuluculuk şartını müvekkile karşı yerine g...