Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalıya ait AVMde bulunan taşınmaz için kira sözleşmesi kapsamında 10.000 EUR bedelli teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, teminatın verildiği tarihte, fiilen kullanılan teminat tutarının yaklaşık 7.000 EUR civarında olduğu, kalan kısmın fazla teminat niteliğinde olduğu ve iade edilmesi gerektiği, kiralananın başından itibaren ayıplı teslim edildiği, bu nedenle taraflar arasında ciddi bir uyuşmazlık bulunduğu ve konuya ilişkin yargısal süreçlerin devam ettiği sırada; davalı, herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmesini sağladığını, banka teminat mektuplarının ilk talepte ödeme niteliğine rağmen, temel kira ilişkisinde uyuşmazlık devam...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1166 Esas KARAR NO : 2025/1160 DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalıya ait AVMde bulunan taşınmaz için kira sözleşmesi kapsamında 10.000 EUR bedelli teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, teminatın verildiği tarihte, fiilen kullanılan teminat tutarının yaklaşık 7.000 EUR civarında olduğu, kalan kısmın fazla teminat niteliğinde olduğu ve iade edilmesi gerektiği, kiralananın başından itibaren ayıplı teslim edildiği, bu nedenle taraflar arasında ciddi bir uyuşmazlık bulunduğu ve konuya ilişkin yargısal süreçlerin devam ettiği sırada; davalı, herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmesini sağladığını, banka teminat mektuplarının ilk talepte ödeme niteliğine rağmen, temel kira ilişkisinde uyuşmazlık devam ederken yapılmış olduğu, dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesine açıkça aykırı olduğu, Yargıtay uygulamasında, uyuşmazlık varken teminatın zarardan fazla veya amaç dışı kullanımının sebepsiz zenginleşme olarak kabul edildiğini, banka kayıtları ve dekontlardan açıkça görüleceği 01.07.2024 tarihinde teminat mektubunun işlemden düşürüldüğü, 02.07.2024 tarihinde davacı şirket hesabından teminat mektubu riski kapatılmak üzere toplam 229.436,81 TL tahsil edildiğini, bu tutar üzerinden ayrıca faiz ve Bsmv uygulandığını, teminat Euro cinsinden verilmiş olmasına rağmen, tahsilatın TL karşılığı üzerinden yapıldığı, bu süreçte davacı şirketin kur farkı ve enflasyon nedeniyle ciddi zarara uğradığını, uyuşmazlık konusu olan bir kira ilişkisi kapsamında, yargı yoluna başvurmadan teminatı nakde çevirmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu işlem sonucunda davalının sebepsiz şekilde zenginleştiği, davacının ise hem teminat bedelinden hem de değer kaybından zarar gördüğünü, bu nedenlerle davalı tarafından haksız şekilde paraya çevrilen teminat bedelinin Euro cinsinden aynen iadesine, bu mümkün görülmezse tahsil tarihinden iade tarihine kadar oluşan kur farkı ve TefeTüfe oranında güncellenerek TL karşılığıyla davalıdan tahsiline, fazla teminat tutarının, Euro TL kur farkı, Tefe Tüfe kaynaklı değer kaybı, Faiz ve bankacılık masraflarından doğan zararların bilirkişi raporu doğrultusunda davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. --------sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar...