Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Banka ile davalı arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/66790 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/992 Esas 2025/1539 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/992 KARAR NO : 2025/1539
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2025 NUMARASI : 2024/752 Esas 2025/116 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Banka ile davalı arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/66790 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı; davacı tarafından başlatılan icra takibinin mükerrer olmadığının tespiti sonrasında Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/66790 Esas sayılı icra dosyasına sunulan 21/10/2024 tarihli dilekçe ile itirazını geri alarak dosyasının kesinleştirilmesini talep ettiğini, icra dairesi tarafından talebinin kabulüne karar verilerek yargılama konusu icra dosyasının kesinleştirildiğini, davacı tarafından açılan davanın icra dosyası kesinleştikten sonra açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuş davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından önce borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğunun anlaşıldığı, HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdiri ile zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle; " Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından mükerrer takip yapıldığını sanarak işbu davaya dayanak takibe itiraz ettiğini, sonrasında takibin bir başka borçla ilgili olduğunu öğrenerek 21/10/2024 tarihli dilekçeyle itirazını geri çekerek takibin kesinleştirilmesi yönünden müdürlükten talepte bulunduğunu, eldeki davanın ise bir gün sonra 22/10/2024 tarihinde yani takip kesinleşmiş iken açıldığını, dava tarihinde kesinleşmiş bir takip varken elde ki davanın açılmasına gerek bulunma...