MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/883 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ 15/10/2025 (Ara Karar Tarihi) İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TALEP:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhytiyati haciz isteyen davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan satın aldığı 2020 model, ... marka, ... plakalı, ... şasi numaralı aracın gümrük kaçağı olduğundan bahisle araç hakkında tedbir kararı verildiğini, Aracın hukuki ayıplı hale geldiğini, TBK'nın 219.maddesi doğrultusunda ayıba karşı tekeffül borcu doğduğunu, maddi zarara uğrandığını, maddi zararın araç hakkındaki tedbir kararının verildiği tarih olan 16.04.2024 tarihindeki araç değeri kadar olduğunu, bu tarihteki araç değerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2089 Esas KARAR NO : 2025/1997 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/883 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ 15/10/2025 (Ara Karar Tarihi) İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TALEP:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhytiyati haciz isteyen davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan satın aldığı 2020 model, ... marka, ... plakalı, ... şasi numaralı aracın gümrük kaçağı olduğundan bahisle araç hakkında tedbir kararı verildiğini, Aracın hukuki ayıplı hale geldiğini, TBK'nın 219.maddesi doğrultusunda ayıba karşı tekeffül borcu doğduğunu, maddi zarara uğrandığını, maddi zararın araç hakkındaki tedbir kararının verildiği tarih olan 16.04.2024 tarihindeki araç değeri kadar olduğunu, bu tarihteki araç değerinin 7.500.000 TL olduğunu, 10.06.2025 takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.190.000 TL olduğunu, İstanbul 16. İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosyada toplam 11.690.000 TL alacak için takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca alacağın rehinle de temin edilemediğinden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/10/2025 tarih ve 2025/883 Esas sayılı ara kararında;".......İhtiyati haczin kabulü için kuvvetle muhtemel ve muaccel bir alacağın söz konusu olması gerektiği, sadece araca el konduğu, iade edilmesinin mümkün olabileceği, aracın tamamen tasarrufunun devleti mi geçirileceği yoksa eksik vergi tahsil edilerek davacıya mı iade edileceği ve her şeyden önce bir tedbir niteliğindeki el koymanın yargılama esnasında iddia edilen hususların gerçek olup olmadığı yönündeki ceza davası sonucuna nazaran; şu an itibarıyla kuvvetle muhtemel bir alacağın bulunmadığı, bu alacağın miktarına araç bedeli mi yoksa ödenecek eksik vergimi olduğunun da ceza yargılaması ve aracın akıbeti sonucunda ortaya çıkacağı nazar alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 15.12.2022 tarihinde davalı ...'den Noter Satış Sözleşmesi ile 6.130.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, ancak 16.04.2024 tarihli mahkeme kararıyla aracın gümrük kaçağı olduğu gerekçesiyle el koyma kararı verildiğini, bu ayıplı araç nedeniyle müvekkil,in satıcı / ...