Davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkiline ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda 48.890.700 TL bedelli sözleşme imzalandığını, Kastamonu Havalimanı'nda hizmet vermekte olan sigorta teminatı kapsamındaki ... Marka ... Patlayıcı İz Dedektörü arızasının davalıya ihbar edildiğini, söz konusu arızaya ilişkin KDV dahil 148.443,53 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, bahse konu Patlayıcı İz Dedektörüne ait hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirildiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 73.813,45 TL alacağın, hasarın ihbar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1542 - 2025/1340 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1542 KARAR NO : 2025/1340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.04.2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/33 E., 2025/264 K.
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 30.12.2025 YAZIM TARİHİ : 30.12.2025 Davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkiline ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda 48.890.700 TL bedelli sözleşme imzalandığını, Kastamonu Havalimanı'nda hizmet vermekte olan sigorta teminatı kapsamındaki ... Marka ... Patlayıcı İz Dedektörü arızasının davalıya ihbar edildiğini, söz konusu arızaya ilişkin KDV dahil 148.443,53 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, bahse konu Patlayıcı İz Dedektörüne ait hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirildiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 73.813,45 TL alacağın, hasarın ihbar edildiği temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Zamanaşımı, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, taleplerin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesi ile davacının tamir faturasında belirtilen negatif dopantı ile pozitif dopantının değiştirilmesi, termal sıvılarının yenilenmesi ile bakım ve onarım işleminin sigorta teminatı dışında kaldığı, dryer ünitesinin değiştirilmesi işleminin ise teknik şartnamenin 10. Maddesine göre teminat kapsamında olup davacının 52.910,92 TL dryer ünitesinin değiştirilmesinden kaynaklanan hasar bedelini isteyebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 52.910,92-TL hasar tazminatının 17/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin 36.3 maddesinde muafiyet uygulanmayacağı; 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağı: 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer halle...