MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI : 2020/16 E. - 2023/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/56495 tescil no.lu ... ... ve 2015 /16402 tescil no.lu ... ... markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin hissedarı olduğu ... Gıda Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından işletilen restoranlarda söz konusu markalar altında yeme-içme hizmeti sunmakta olduğunu; bu anlamda tüm Türkiye tarafından bilinen ve son derece saygın restoranlarında ürün ve hizmet sunmakta olduğunu; dava konusu 2018 96401 tescil no.lu markanın 43. sınıfta davalı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1158 KARAR NO : 2025/1650 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI : 2020/16 E. - 2023/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/56495 tescil no.lu ... ... ve 2015 /16402 tescil no.lu ... ... markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin hissedarı olduğu ... Gıda Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından işletilen restoranlarda söz konusu markalar altında yeme-içme hizmeti sunmakta olduğunu; bu anlamda tüm Türkiye tarafından bilinen ve son derece saygın restoranlarında ürün ve hizmet sunmakta olduğunu; dava konusu 2018 96401 tescil no.lu markanın 43. sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğunu; davalının bu markayı yiyecek ve içecek hizmetlerinin sunulduğu işletmesinde kullanıyor olduğunu; müvekkilinin markaları ile davalı markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu; bu yönüyle davalıya ait markanın müvekkiline ait marka ile birebir aynı olduğunu; zira taraflara ait markalarda ... ibaresinin baskın olacak şekilde, el yazısına benzer bir yazı karakteriyle oluşturulduğunu; davalının müvekkilin marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerini yürüttüğü işletmesine ait tabelalarda yalnızca ... ibaresini kullanmakta olduğunu, hiçbir ayırt ediciliği olmayan ... kelimesine tabelasında dahi yer vermemekte olduğunu; tescilli bir marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanımın marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu; davaya konu markaların esaslı unsurlarının birebir aynı olmasının yanı sıra tescil edildikleri hizmet sınıfının ortak olması (43. sınıf) sebebiyle tüketicilerin markalar arasında ilişki kurması dolayısıyla markaları karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu; buna rağmen davalıya ait markanın tescil tarihinden önce müvekkil adına ... ... ibareli markanın tescilli olduğu gözetilmeden, mutlak ve nispi red sebepleri değerlendirilmeden, aynı mal ve hizmet sınıfında ... ibaresinin marka olarak tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu; davalının markayı kullanım şekli itibariyle halkı yanıltıcı davranarak haksız rekabet yaratarak müvekkilin ekonomik faaliyetleri, müşteri çevresi ve itibarının zarar gördüğünü; davalı adına tescilli olan ... tescil nolu ... ... markasının hükümsüzlüğüne, marka tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tescil no.lu ... ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescil...