MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI : 2020/242 E. - 2022/150 K. DAVANIN KONUSU: Tasarım İhlaline Dayalı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarımı kendisine ait olan gelinliği (... Model) tescili için 21.01.2019 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek... Tasarım Tescil Numarası ile tescil belgesini aldığını, müvekkilinin yanında daha önce terzi olarak çalışan ...'un işten ayrılarak davalı ...'in iş yerinde çalışmaya başladığını, dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde "... model gelinliğin" davalının vitrininde sergilediğinin görülebileceğini,tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylem nedeniyle şimdilik 1000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/816 KARAR NO : 2025/1466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI : 2020/242 E. - 2022/150 K. DAVANIN KONUSU: Tasarım İhlaline Dayalı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarımı kendisine ait olan gelinliği (... Model) tescili için 21.01.2019 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek... Tasarım Tescil Numarası ile tescil belgesini aldığını, müvekkilinin yanında daha önce terzi olarak çalışan ...'un işten ayrılarak davalı ...'in iş yerinde çalışmaya başladığını, dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde "... model gelinliğin" davalının vitrininde sergilediğinin görülebileceğini,tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylem nedeniyle şimdilik 1000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.6.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2100 TL olarak talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki korumadan yararlandığı bir tasarımının mevcut olmadığını, davanın öncelikle görev yönünden reddini, müvekkilinin dava dışı bir müşterisinden sipariş üzerine çalışanı ... vasıtasıyla nişanlık dikerek müşterisine 05.01.2019 tarihinde teslim ettiğini, ekte ilgili faturayı sunduklarını, modelin müşterisi tarafından tarif edildiğini, modelin sadece yaka kısmının davacının modeli ile benzerlik gösterdiğini, davacının tek bir ürünün benzerliğinden yola çıkarak toplu bir üretim var gibi fahiş miktarlar talep ettiğini, birebir taklit iddiası varsa davacının katalog benzeri bir yayın ile ispat etmesi gerektiği,şu an için böyle bir ispatının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla; "...çekilen fotoğraflardan da salon Tuğba ibaresinin işyeri tabelasında bulunduğu dolayısıyla davalının sorumlu olduğu, tasarımın tescilinin kurucu etki sağladığı, bu nedenle tasarımın tescilli olup almasının huzurdaki davanın ihtisas mahkemesinde görülmesine engel olmadığı, dolayısıyla davalı yarca ileri sürülen görev ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zararın tam olarak tespit edilemediği durumlarda Yerleşik Yargıtay uygulamasında, tasarım hakkı sahibinin maruz kaldığı zararın adil bir biçimde denkleştirilmesi amaçlandığından zarar miktarı net olarak tespit edilemiyorsa dolaylı bir yoldan yani BK hükümlerine göre belirleme yapılması gereklidir. Davacı ve davalının mali kayıtlara yansıyan ticari faaliyetlerinin boyutu ,tasarımı taşıyan ürünlerden ne kadar sipariş alındığının tespit edilememesi , ne kadar üretim ve satış yapıldığı, ne kad...