DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine mahkemeniz nezdinde açılan itirazın iptali davasında (Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/389 E. sayılı dosya ve 2024/390 E. sayılı dosyalar işbu 2024/389 E. sayılı dosyada birleşmiştir.) müvekkilinin daha fazla telafisi imkânsız zararlara uğramaması için öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece takdir edilecek teminatın yatırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, dosyanın geldiği aşama itibariyle de görüldüğü üzere davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu ve bu borçlar muaccel olmasına rağmen müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2286 Esas KARAR NO : 2025/2248 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2024/389 Esas (Derdest) TARİHİ: 25/11/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine mahkemeniz nezdinde açılan itirazın iptali davasında (Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/389 E. sayılı dosya ve 2024/390 E. sayılı dosyalar işbu 2024/389 E. sayılı dosyada birleşmiştir.) müvekkilinin daha fazla telafisi imkânsız zararlara uğramaması için öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece takdir edilecek teminatın yatırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, dosyanın geldiği aşama itibariyle de görüldüğü üzere davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu ve bu borçlar muaccel olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin ödemelerinin yapılmaması müvekkilini ticaretini bitirme noktasına getirmiş müvekkilinin ve işyerinin mahvına neden olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/389 E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/11/2025 tarihli, 2024/389 sayılı ara kararında;"........Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Dosyanın ek rapor için bilirkişiye teslim edildiği, alacağın varlığı yönünden araştırmaya devam edildiği, miktara yönelik yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Para alacağı bulunması alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki karar verilmiştir. " gerekçesi ile, ''1-Şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen ara kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil Nilüfer ...