İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Delil tespiti talep eden vekili talep dilekçesi ile; davalı ... şirketi uluslararası kartlı ödeme sistemini yöneten kuruluş olduğunu, ... Risk Program kapsamında bir ihlal tespit etmesi halinde, ilgili işlemin gerçekleştiği POS altyapısını sağlayan kuruluşa ceza uygulamakta olduğunu, bu kapsamda ...'nın, bazı işlemlerin müvekkili şirket ve müvekkili şirketin anlaşmalı bir üye işyeri üzerinden gerçekleştirildiğini ileri sürürek söz konusu işlemlerin ... POS altyıpısı üzerinden yapılmış olması nedeniyle her bir işlem için 50.000 USD tutarında ceza kestiğini, davalı ...'nin ise, ... 'dan gelen ve müvekkili şirketin adının geçtiği ihbarları doğal olarak müvekkiline rücu ettiğini, ...'nin müvekkiline rücu etmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2266 Esas KARAR NO : 2025/2246 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/3271 D.İş Esas - 2025/3390 Karar TARİHİ: 30/10/2025 TALEP: Delil Tespiti (Finans) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Delil tespiti talep eden vekili talep dilekçesi ile; davalı ... şirketi uluslararası kartlı ödeme sistemini yöneten kuruluş olduğunu, ... Risk Program kapsamında bir ihlal tespit etmesi halinde, ilgili işlemin gerçekleştiği POS altyapısını sağlayan kuruluşa ceza uygulamakta olduğunu, bu kapsamda ...'nın, bazı işlemlerin müvekkili şirket ve müvekkili şirketin anlaşmalı bir üye işyeri üzerinden gerçekleştirildiğini ileri sürürek söz konusu işlemlerin ... POS altyıpısı üzerinden yapılmış olması nedeniyle her bir işlem için 50.000 USD tutarında ceza kestiğini, davalı ...'nin ise, ... 'dan gelen ve müvekkili şirketin adının geçtiği ihbarları doğal olarak müvekkiline rücu ettiğini, ...'nin müvekkiline rücu etmesinin ardından müvekkili şirketin de söz konusu cezaları sözleşme hükümleri gereği ilgili anlaşmalı üye işyerine bildirdiğini ve bu tutarları üye işyerine rücu ettiğini, ihbarda adı geçen üye işyerinin, müvekkili şirket tarafından tanınmadığını, büyük olasılıkla bir karışıklık veya hata söz konusu olduğunu belirterek ihlale konu işlemlere dair tüm bilgi ve belgelerin ... ... Limited İstanbul Merkez Ofisinde celbini ve ... A.Ş.'nin bu konuda ...'dan aldığı belgelerin dosyaya sunulmasını, gereği yapıldıktan sonra tespit tutanağı düzenlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/10/2025 tarih ve 2025/3271 D.İş Esas - 2025/3390 Karar sayılı kararında;"......6100 sayılı HMK'nun 400/2 fırkası uyarınca, delil tespiti talep eden vekilinin, tespit talebine konu ettiği hususların hemen tespit edilmemeleri halinde kaybolacak yahut ileri sürülmesi önemli ölçüde zorlaşacak mahiyette bulunmadıkları, tespiti talep edilen tüm bilgi ve belgelerin açılacak davalarda celbinin talep edilebileceği, somut durumda delil tespiti talep etmekte hukuki yararın mevcut olmadığı anlaşılmakla talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile, ''1-Delil tespiti talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Delil tespiti isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil tespiti için açık ve doğrudan hukuki yarar mevcut olduğunu, ...'nin ... tarafından bildirilen cezayı sözleşmesel ilişkimizin gereği olarak haklı biçimde müvekkil şirkete rücu ettiğini, ancak müvekkilin kendi üye işyerlerine rücu hakkını kullanabilmesi için cez...