İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un, tekstil alanında faaliyet gösteren, İstanbul ve Avrupa'nın çeşitli ülkelerinde satılmak üzere ürün üreten, sektörün öncü ve saygın bir üreticisi konumunda olduğunu, bu anlamda TPMK nezdinde 2013/99423 sayı ile tescilli "... ..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin Türkiye piyasasında iyi bilinen bu markanın ve aynı zamanda bu markanın kullanıldığı tekstil ürünlerindeki tasarımların da sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafın müvekkiline ait tescilli ve tanınmış "... ..." ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/869 Esas KARAR NO: 2025/1732 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI : 2022/111 E. - 2024/39 K. DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ: 20/04/2022 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/108 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 26/04/2022 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/144 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un, tekstil alanında faaliyet gösteren, İstanbul ve Avrupa'nın çeşitli ülkelerinde satılmak üzere ürün üreten, sektörün öncü ve saygın bir üreticisi konumunda olduğunu, bu anlamda TPMK nezdinde 2013/99423 sayı ile tescilli "... ..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin Türkiye piyasasında iyi bilinen bu markanın ve aynı zamanda bu markanın kullanıldığı tekstil ürünlerindeki tasarımların da sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafın müvekkiline ait tescilli ve tanınmış "... ..." ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..." ibareli markayı, ürettiği ürünler üzerinde iltibas teşkil edecek ve ortalama tüketiciyi aldatıcı nitelikte kullandığını, bu hususların Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/78 D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, davalının bu bahse konu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ine ve ref'ine, davalı tarafından haksız olarak satışa sunulan tüm ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına, ürünlerin mağazadan kaldırılmasına ve bu ürünlerin imha edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 26.12.2019 tarihinde ... tarafından kurulan, tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraflar arasında çeşitli iş ortaklıkları olduğunu, ancak oluşan uyuşmazlıklar neticesinde bu ortaklıklara son verildiğini, davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki ve müvekkilinin ticari menfaati yok sayılarak kötü niyetli bir şekilde tescil işlemi yapıldığını, keza davacının tescil ettirmiş olduğu markanın ayırt edici herhangi bir niteliğe sahip olmadığını, davacının marka hakkına tecavüz edildiği ve iltibas oluştuğu yönündeki iddialarının asılsız ve haksız olduğunu, müvekkilinin yurtdışında ticari faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla davacının iddia ettiği bir şekilde tüketicinin yanıltılması husus...