GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı itirazın iptali davasında prim tahsiline yetkili acente bulunan davalının tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete intikal ettirmeyerek müvekkilinin büyük zararına sebebiyet verdiğini, eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiğini ,bu nedenle alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, tarafların defter ve belgelerinin incelemesi gerektiği, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Prim tahsiline yetkili acentenin primleri sigortacıya aktarmamasının haksız fiil niteliğinde olduğunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1784 KARAR NO : 2025/2054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/842 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı itirazın iptali davasında prim tahsiline yetkili acente bulunan davalının tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete intikal ettirmeyerek müvekkilinin büyük zararına sebebiyet verdiğini, eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiğini ,bu nedenle alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, tarafların defter ve belgelerinin incelemesi gerektiği, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Prim tahsiline yetkili acentenin primleri sigortacıya aktarmamasının haksız fiil niteliğinde olduğunda kuşku olmayıp; davacının prim alacağının varlığının tespiti bir tahkikatı gerektirmektedir. Dava dilekçesiyle yapılan ve henüz alacak iddiasının varlığı veya miktarı yargılama neticesinde belirleneceği, henüz ceza mahkemesinde veya soruşturma aşamasında bu yolda yapılmış tespit olmadığı,davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 128 sayfa halinde sunulan ekstrelerden tespit edilmesinin mahkemeden beklenemeyeceği gözetilerek istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/12/2025