GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili uluslararası taşıma firması olup, davalı şirkete müteaddit defalar uluslararası nakliye taşıma işi yaptığı,bu işler karşılığında davalı şirkete 18.02.2025 tarih ... sayılı 3.200 EURO bedelli, 06.03.2025 tarih ... sayılı 4.590 EURO bedelli, 14.04.2025 tarih ... sayılı 5.700 EURO bedelli faturaları düzenlediğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile; faturalardan kaynaklanan 11.390-EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, harca esas değerin 501.290,99-TL olduğunu itirazın iptaline, alacağın tahsilini teminen teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1352 KARAR NO: 2025/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/639 Esas TALEP: İhtiyati Haciz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili uluslararası taşıma firması olup, davalı şirkete müteaddit defalar uluslararası nakliye taşıma işi yaptığı,bu işler karşılığında davalı şirkete 18.02.2025 tarih ... sayılı 3.200 EURO bedelli, 06.03.2025 tarih ... sayılı 4.590 EURO bedelli, 14.04.2025 tarih ... sayılı 5.700 EURO bedelli faturaları düzenlediğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile; faturalardan kaynaklanan 11.390-EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, harca esas değerin 501.290,99-TL olduğunu itirazın iptaline, alacağın tahsilini teminen teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde davacının alacağının üç adet uluslararası navlun faturasından kaynaklandığı, her bir navlun faturasının eki taşıma evrakları CMR, transit refakat belgeleri, taraflar arasında taşıma sözleşmesi, karşı yanın araç talep formları incelendiğinde muaccel alacağın varlığı bakımından kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekirken, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yargılamaya muhtaç olmama koşulu bulunmadığı dikkate alınmadan talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; muaccel alacağın varlığı noktasında İİK'nın 258(1) maddesi uyarınca kanaat verici delil sunulduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek alacağın dairemiz karar tarihi tarihiyle TCMB efektif satış kurundan karşılığı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/639 Esas sayılı dosyasında 17/07/2025 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; "İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 11.390-EURO (26/09/2025 tarihli kurdan 552.536,87-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden...