Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2025 tarih 2025/3 Esas 2025/584 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ihyası istenilen dava dışı limited şirketinin 01.07.2014 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanında da belirtildiği üzere tasfiye olduğunu, bu şirket adına araçlar kayıtlı olduğunu, bu araçların noter ve trafik ilçe emniyeti tarafından ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirket ortağı ve yetkilisi olan müvekkilinin yada mahkemece gerekli görülecek başkaca kimselerin tasfiye memuru olarak atanması ve şirketin ihyasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1456 KARAR NO : 2025/1916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.06.2025 NUMARASI : 2025/3 Esas 2025/584 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 30.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2026
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2025 tarih 2025/3 Esas 2025/584 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ihyası istenilen dava dışı limited şirketinin 01.07.2014 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanında da belirtildiği üzere tasfiye olduğunu, bu şirket adına araçlar kayıtlı olduğunu, bu araçların noter ve trafik ilçe emniyeti tarafından ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirket ortağı ve yetkilisi olan müvekkilinin yada mahkemece gerekli görülecek başkaca kimselerin tasfiye memuru olarak atanması ve şirketin ihyasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, müvekkili tarafından TTK'nın 21.maddesi kapsamında yapılan ihtar ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen gerekli süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması üzerine ilgili şirketin re'sen sicilden silindiğini, müvekkilinin bu nedenle pasif davalı konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini ve kusurlu olmadıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, celbolunan ticaret sicil dosyası ve tüm dosya birlikte değerlendirilerek, ihyası istenen şirketlerin üzerine kayıtlı araçlar bulunması nedeniyle işlem yapılamadığını, bu nedenle ihyası yapılamadığından bu işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davalı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu şirketin adına kayıtlı araçlar davalı kurum tarafından şirketin tasfiye sürecinin eksik işletilmesi süresiyle tasfiye verilmediğini, bu bakımdan dava açmakta hukuki menfaatleri bulunduğunu ileri sürerek kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak davalı tarafa hükmedilmesini istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edilen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerin...