DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birinin sahibi olduğunu, tüm halk kitlesine ulaşmayı başardığını ,müvekkilinin yayınlamış olduğu ... gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında borçlu - davalının sunmuş olduğu reklamların müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında yapılan ticari antlaşma gereği, davalı borçlu ajans görevi kapsamında müvekkil şirkete reklam verecekler ile müvekkil şirket arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1332 KARAR NO : 2025/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2025 NUMARASI : 2025/276 Esas 2025/531 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birinin sahibi olduğunu, tüm halk kitlesine ulaşmayı başardığını ,müvekkilinin yayınlamış olduğu ... gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında borçlu - davalının sunmuş olduğu reklamların müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında yapılan ticari antlaşma gereği, davalı borçlu ajans görevi kapsamında müvekkil şirkete reklam verecekler ile müvekkil şirket arasında aracı olduğunu, davalı borçlunun, bölgesinde müvekkil adına reklam verecek kişileri bulduğunu, onlar ile antlaşma yaptığını, davalı borçlunun, dava dışı 3. Kişiler adına müvekkil şirkete reklam verdiğini, 3. kişiler adına verilen reklamlar dolayısıyla düzenlenmesi gereken faturalar müvekkilince davalı adına düzenlendiğini, davalının bu reklamlar karşılığında müvekkili şirkete ödemeler yaptığını, davalının reklam verilmesi adına müvekkil ile antlaşmaya vardığını, bu formun müvekkili şirketin gazetelerinde yayınlanacak olan ilanın sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ilgili ordino davalı tarafça kaşelenip imzalandığını, davalı borçluya müvekkiil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen faturaların karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketçe düzenlenen faturalar e- arşiv olarak düzenlendiğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturayı alan davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini bu nedenle fatura içeriğinin doğru olmadığının iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlayabileceğini, faturaya itiraz edilmediğini, düzenleyen tacir lehine yazılı delil oluşturmakta ve düzenleyen tacirin alacağını ispat ettiğini, borçluya defalarca müvekkili şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkili şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy 13. İcra Dairesi 2024/10429 E. Sayılı dosyası nezdinde takip açıldığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğin, iş olup, takip bu itiraz nedeniyle durduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalı-borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyeti...