MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI : 2022/158 E. - 2023/121 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tasarrufa dayalı finansman sisteminin önde gelen şirketlerinden biri olarak kendi alanında tanınmış ve önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin, bu alanda yakın zamanda yapılan yasal düzenleme ile belirlenen koşulların tümünü karşılayan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından bu alanda faaliyet göstermek üzere lisanslandırılan 6 şirketten birisi olduğunu, davalı şirketin müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, Türk Patent ve Marka Kurumu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1449 KARAR NO : 2025/1740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI : 2022/158 E. - 2023/121 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tasarrufa dayalı finansman sisteminin önde gelen şirketlerinden biri olarak kendi alanında tanınmış ve önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin, bu alanda yakın zamanda yapılan yasal düzenleme ile belirlenen koşulların tümünü karşılayan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından bu alanda faaliyet göstermek üzere lisanslandırılan 6 şirketten birisi olduğunu, davalı şirketin müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, ... ... ibareli markanın 36 ve 37. Sınıflarda tescili için 18/03/2020 tarihli 2020/33739 numaralı başvuruyu yaptığını ve markanın 26/03/2022 tarihinde tescil edildiğini, SMK'nın 25/1. maddesine göre; 5'inci ve 6'ıncı maddelerde sayılan hallerde yetkili mahkeme tarafından markanın hükümsüz sayılmasına karar verilir, SMK'nın 5/1-f maddesine göre mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler marka olarak tescil edilemeyeceği, SMK'nın 6/9. maddesinde marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olmasının müstakil bir itiraz sebebi olarak düzenlenmiş olup, SMK'nın 25/1. maddesi atfı nedeni ile bu durumun aynı zamanda bir hükümsüzlük sebebi olarak değerlendirildiğini, dava konusu 2020 33739 numaralı ... ... ibareli markanın, mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre, 36 ve 37. sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu markada; ... ibaresi esaslı unsurun olarak yer aldığını, bu ibarenin çok benzerinin yer aldığı markanın tescili için davalı şirket tarafından yapılan 2017/122101 numaralı ... ... ibareli ve 2018/48015 numaralı ... ... ibareli marka tescil başvurularının TÜRKPATENT tarafından resen reddedildiğini, davalı tarafça bu ret kararlarına karşı itiraz ileri sürülmediğinden ret kararlarının kesinleştiğini, bundan sonra davalı tarafın bu ibareye ... ibaresini eklemek sureti ile dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, bu ibare üzerinde hakkı olmadığını ve ibarenin halkı yanıltacak nitelik taşıdığını bilerek bu başvuruyu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, dava konusu marka başvurusuna ticaret unvanının çekirdek unsuru ve ana markası olan ... ibaresini de eklemek sureti ile kendi hizmetlerini ... gibi gösterdiğini ve bu ibareyi fiilen tanıtma vasıtalarında da kullandığını, marka tescilinde kullanılan bu gerçek dışı ifade, alandaki tüketicileri, davalı şirketin sisteminin finansman k...