MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/05/2023 NUMARASI: 2022/138 E. - 2023/102 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ...'in 2016 yılında kurulan, dünyanın ikinci el ... alma ve satma platformlarından ....com'un yaratıcısı olan Meksika merkezli bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markasının ülkemizde diğer bir müvekkili olan ... ... Otomotiv ... Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından taraflar arasındaki 15/10/2021 tarihli münhasır lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, müvekkilinin dünya çapında çok sayıda ülkede tescilli "..." markalarının, TPMK nezdinde de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1346 Esas KARAR NO: 2025/1742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/05/2023 NUMARASI: 2022/138 E. - 2023/102 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ...'in 2016 yılında kurulan, dünyanın ikinci el ... alma ve satma platformlarından ....com'un yaratıcısı olan Meksika merkezli bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markasının ülkemizde diğer bir müvekkili olan ... ... Otomotiv ... Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından taraflar arasındaki 15/10/2021 tarihli münhasır lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, müvekkilinin dünya çapında çok sayıda ülkede tescilli "..." markalarının, TPMK nezdinde de tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken TPMK nezdinde 2019/28704 sayı ile tescilli "... ...&..." ibareli markanın 35.sınıfta davalı adına tescil edildiğini, davalı şirketin ilgili sınıftaki marka tescili nedeniyle, tescilli markasını ülkemizde tescil ettirmek isteyen müvekkiline kötü niyetli bir şekilde zorluk çıkarmak amacında olduğunu, sahip olduğu marka hakkını kötüye kullandığını ve müvekkili aleyhine davalar açarak tamamen kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini iddia ederek, davalı adına 2019/28704 sayı ile tescilli "... ... &..." ibareli markanın 35.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, TPMK nezdinde 2019/28704 sayı ile tescilli "... ... &...+ŞEKİL" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, bu marka tescilinin yanı sıra müvekkili şirkete ait bir çok marka başvurusunun da kurum nezdinde tescilinin sağlandığını, müvekkilinin ..., kara taşıtları alım satım hizmetleri dahil olmak üzere birçok alanda uzun süredir faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." esas unsurlu markasının tescilini 2019 yılı içerisinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren markayı kesintisiz bir şekilde aktif olarak kullandığını, "..." ibaresinin müvekkilinin soy isminden geldiğini, tarafından kullanımlarına bakıldığında ise "..." markasının Türkiye'deki ilk kullanımlarının 2021 yılı olduğunu, bu durumun "..." ibaresi üzerinde müvekkilinin yalnızca öncelikle tescile değil aynı zamanda önceki tarihe dayanan kullanıma da sahip olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacılar ayrıca davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunun m.6/9'da kötüniyetli marka tescilinin nispi red nedeni ve hükümsüzlük sebebi olduğu açıkça düzenle...