Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1424 · K. 2025/1753
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1424 K. 2025/1753

E. 2023/1424K. 2025/175318 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinin gerçekte müvekkiline hiç bir zaman ulaşmadığını, tebligatların mernis adresine yapılarak itiraz etmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu 5 adet çekin müvekkili tarafından imzalandığının doğru olduğunu, müvekkili dava dışı ... İnşaat şirketinde 11.07.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket ile karşılıklı muhatap olmuş, davalıya verilen malzeme siparişlerinin ve ödemelerin kontrolünü ve iş akışını bizzat yönettiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1424 KARAR NO : 2025/1753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI : 2022/556 E. - 2022/741 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinin gerçekte müvekkiline hiç bir zaman ulaşmadığını, tebligatların mernis adresine yapılarak itiraz etmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu 5 adet çekin müvekkili tarafından imzalandığının doğru olduğunu, müvekkili dava dışı ... İnşaat şirketinde 11.07.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket ile karşılıklı muhatap olmuş, davalıya verilen malzeme siparişlerinin ve ödemelerin kontrolünü ve iş akışını bizzat yönettiğini, ancak müvekkili kendi nam ve hesabına değil dava dışı ... Ltd. Şti nam ve hesabına çekleri imzaladığını bu çeklerin ibrazı tarihinde çek düzenlemek konusunda özel yetki içeren vekaletnamesi bulunduğunu, ancak dava dışı ... Ltd. Şti'nin icra takibine konu çeklerin bedelini ödemediğini beyan ederek; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasıyla borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi dolayısıyla %20 'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2017 yılında takibe konu edildiğini, usule uygun tebliğe rağmen aradan yıllar geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, TTK 678. ve 679. hükümler uyarınca takibe dayanak çeklerin karşılıksız çıkması ve ardından da ilgili banka kayıtlarındaki imzalar ile çeklerde yer alan imzalar birbiri ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile çek yaprak bedellerinin dahi ödenmemesi üzerine çekleri yetkisiz bir şekilde imzalayan davacıya icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu vekaletnamede, banka işlemleri başlığı altında bankaya müracaat işlemleri için kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiğini, çek taahhüdünde bulunma yetkisi hususuna ilişkin yetkinin Banka İşlemleri başlığı altında belirtilen ve bir yetki olup, firma adına banka işlemleri için bankaya müracaat ve sadece bankaya karşı banka işlemler için çek taahhüdünde bulunma yetkisinin içerdiğini, davacı tarafın şirket adına imzaya yetkili ve şirketi temsile yetkili şahıslardan olduğu hususu müvekkili tarafından bilinmediğini, bilinmesin de beklenemeyecek durumda olduğunu, davacı tarafın sunduğu cari hesaplardan davaya konu çeklerin ... ... Dekorasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 554

sona ermesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 678

II - Yetkisiz imza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1367 · K. 2025/1745

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1346 · K. 2025/1742

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1215 · K. 2025/1782

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1090 · K. 2025/1765

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1429 · K. 2025/1747

18 Aralık 2025