Taraflar arasındaki şirket payının iptali ve tescili davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait davalı ... Unlu Mamülleri Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İmalat Emlak İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nindeki 36 adet pay hissesinin bilgisi ve iradesi dışında Ankara 63.Noterliği'nin 17/01/2025 tarih ve 1965 Sayı ile tasdikli 14/01/2025 tarih 2025/01 Sayılı Genel Kurul Kararı ile davalı ...'e vekalet görevinin kötüye kullanılarak satıldığını bildirerek davalı ...'e satış gösterilen 36 payın, davalı ... adından terkini ile davacı adına tesciline, davaya konu hisselerin III. kişilere devredilmesi ihtimaline karşı üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenebilmesi için ihtiyat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1606 Esas 2025/1432 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1606 KARAR NO : 2025/1432
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2025 NUMARASI : 2025/564 Esas (Ara Karar)
DAVA : Ltd. Şti. Payının İptali ve Tescil Davası DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasındaki şirket payının iptali ve tescili davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait davalı ... Unlu Mamülleri Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İmalat Emlak İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nindeki 36 adet pay hissesinin bilgisi ve iradesi dışında Ankara 63.Noterliği'nin 17/01/2025 tarih ve 1965 Sayı ile tasdikli 14/01/2025 tarih 2025/01 Sayılı Genel Kurul Kararı ile davalı ...'e vekalet görevinin kötüye kullanılarak satıldığını bildirerek davalı ...'e satış gösterilen 36 payın, davalı ... adından terkini ile davacı adına tesciline, davaya konu hisselerin III. kişilere devredilmesi ihtimaline karşı üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenebilmesi için ihtiyat tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 01/08/2025 tarihli ara karar ile; dosya kapsamına sunulan belgeler ile ise yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, davacının, davanın sonucu ile ihtiyati tedbir hususunda yaklaşık ispata yarar delil sunmaması hâlinde, yine de dava konusunun korunması veya oluşacak muhtemel zararların önlenmesi amacı ile tedbir kararı verilemeyeceği, aksi hâlde, herhangi bir soyut iddia karşısında, mahkemenin dava konusunun korunması amacıyla mutlaka ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiği sonucuna varılacak olup, bu kabul tarzı HMK'nın 390. maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığı, nitekim aynı konuya ilişkin İstanbul BAM 14.hukuk Dairesi'nin 2024/1197 E. ve 2024/1332 K.sayılı ilamının ve Sakarya BAM 7.Hukuk Dairesi'nin 2023/526 E. Ve 2023/696 K.sayılı ilamın da da bu yönde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tedbir talep ettikleri hususların bizzat dava konusunu oluşturduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında tedbir kararı verilmemesi halinde taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesi riski olduğundan hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak ve hatta imkansız hale geleceğini, davacının 14/01/2025 tarih 2025/01 Sayılı Genel Kurul tarihinde Türkiye'de bulunmadığı, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/112 E., Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/818 E., sayılı dosyalar gereği taraflar arasında husumet bulunduğunu...