DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2023/69 Esas - 2023/398 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/17106 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek, diğer davalı şahsın 2021/129891 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2022-M-17847 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2147 - 2025/2392 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2147 KARAR NO : 2025/2392 T Ü R K M İ L L E T İ A ... I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2023/69 E. - 2023/398 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2023/69 Esas - 2023/398 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/17106 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek, diğer davalı şahsın 2021/129891 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2022-M-17847 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer olduğunu, her iki markanın da başlangıç kısmının "..." olarak okunduğunu ve "..." hecesi ile devam ettiğini, halbuki emsal Yargı kararlarında herkesçe bilinen bir anlamı olmayan ilaç markalarında ufak harf değişikliklerinin markaları farklılaştırmayacağının vurgulandığını, özellikle markaların baş ve orta kısımları benzer olduğu takdirde markaların görsel ve işitsel olarak benzer görüleceğine hükmedildiğini, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, 05. sınıfa giren bu emtiaların tamamının uzman tüketiciye hitap ettiğinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca uzman tüketicilerin ... bu derecede benzer markaları karıştırabileceği yönünde inşa olunmuş emsal Yargı kararlarının bulunduğunu, nitekim 05. sınıfa giren tüm emtiaların reçete ile satılabilen ürünler olmadığını, özellikle sağlık sektörünün içinde bulunduğu ağır çalışma koşulları, yoğunluk hız ve çoğu kez çalışma ortamlarının elverişsiz olduğu hususlarının maddi bir gerçeklik olması karşısında, bu alanda çalışan kimselerin hata yapmayacağı, benzer işaretleri karıştırmayacağı yönündeki kanaatin hayatın olağan akışına ve maddi gerçekliğe uygun olmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 20.12.2022 tarihli ve 2022-M-17847 sayılı kararının iptaline ve 2021/129891 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı "..." ibareli markanın "......" şeklinde, müvekkilinin markasının ise "..." veya "..." şeklinde okunduğunu, davacının bu markasındaki belli harfleri cımbızlama yöntemi ile ele almasının ve öne...