MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2025 NUMARASI : 2025/235 E. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Talep eden vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ... Bilişim Teknolojileri A.Ş. , eğitim teknolojileri sektöründe faaliyet göstermekte olup; ... Teknoloji çatı markasının altında, başta ... ... ibareli tescilli markalı ürünleri olmak üzere eğitim teknolojileri sektöründe birden fazla online ürünüyle e-ticaret hizmetleri gerçekleştirdiğini, karşı taraf sahibi olduğu instagram , tiktok ve youtube hesaplarında yer alan video içerikte alenen müvekkil şirket logosunu kullandığını, karşı taraf, https://..URLli adreslerde yer alan video içeriklerde alenen...
.T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1484 Esas KARAR NO: 2025/1736 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2025 NUMARASI : 2025/235 E. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Talep eden vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ... Bilişim Teknolojileri A.Ş. , eğitim teknolojileri sektöründe faaliyet göstermekte olup; ... Teknoloji çatı markasının altında, başta ... ... ibareli tescilli markalı ürünleri olmak üzere eğitim teknolojileri sektöründe birden fazla online ürünüyle e-ticaret hizmetleri gerçekleştirdiğini, karşı taraf sahibi olduğu instagram , tiktok ve youtube hesaplarında yer alan video içerikte alenen müvekkil şirket logosunu kullandığını, karşı taraf, https://..URLli adreslerde yer alan video içeriklerde alenen ve doğrudan hedef gösterir nitelikte müvekkil şirket logosunu ve ismini kullandığını, müvekkil şirket aleyhine hakaretamiz ifadeler kullanılmış ve müvekkil şirket itibarı alenen hedef alınarak haksız rekabete sebebiyet verildiğini, karşı taraf müvekkil şirketin yıllar süren emek ve yatırımlarla oluşturduğu marka bilinirliğinden haksız yere faydalanarak kendi paylaşımlarının etkileşimini artırmayı hedeflerken diğer yandan da müvekkil markasını karalayarak tüketiciler nezdinde olumsuz bir algı yaratma çabasında olduğunu, müvekkil şirkete ait tescilli ... ve ... ... ibareli markaların müvekkilin itibarını zedeleyici, hakaretamiz aşağılayıcı ifadeler ve haksız rekabet oluşturması sebebiyle https:// www.... bağlantı adresli içeriklerin telafisi güç zararlar oluşturabileceği dikkate alınarak ivedilikle kaldırılmasına, müvekkiline ait "..." ve "... ..." ibareli markaların kullanımının ve/veya haksız rekabetin durdurulmasına, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin, müvekkil şirkete ait "..." ve "... ..." ibareli markalarını internet ortamında kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan 25/09/2025 tarihli yargılama sonunda; Talebin ve dosyanın incelenmesinde, SMK 29. Maddesi kapsamında markasal bir kullanım bulunmadığının anlaşıldığı, haksız rekabet hususunda ise mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. .Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İlk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbir talebini haksız rekabet hususunda mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından şeklinde görevsizlik nedeniyle reddettiğini, oysa somut olayda markaya tecavüz ile haksız rekabet taleplerinin aynı fiillere dayandığını, bu itibarla, marka hakkına tecavüzün yanında haksız rekabet unsurunun da bulunduğu durumlarda, uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kabul an...