İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2018/445 Esas 2022/1106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.12.2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet ile sürücü ...un idaresindeki davalı... AŞ. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...ın ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/995 KARAR NO : 2025/1869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2022 NUMARASI : 2018/445 Esas 2022/1106 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2018/445 Esas 2022/1106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.12.2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet ile sürücü ...un idaresindeki davalı... AŞ. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...ın ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı... A.Ş. vekili, davacı tarafından belirtilen evraklardan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eksik olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığını tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işeyecek faiz talebinin reddine ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı... A.ş.(... A.ş) vekili, müvekkil şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri kapsamında oldğu kabul edilen geçici iş görmezlik giderlerinden sorumlu olmadığını öncelikle zaman aşımı definin dikkate alınmasını, kusur ve davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralanması nedeniyle davanın aynı zamanda cezayı gerektiren fiilden kaynaklanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'da öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu, kaza tarihinin 16.12.2011 olduğu, davanın 06.04.2018 tarihinde süresi içeresinde açıldığı, davacının davasını kısmi dava olarak açtığı ve 06.09.2022 tarihli ıslah dilekçes...