Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/58377 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının kendi edimlerini yerine getirdiği ve bu hususun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1020 - 2025/1532
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1020 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1397 E - 2023/544 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/58377 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının kendi edimlerini yerine getirdiği ve bu hususun müvekkilinin yanında çalışan kişiler ile de tutanak altına alındığına dair iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tutanakta ismi zikrolunan kişiye müvekkilli tarafından şirket ile ilgili işlemleri onaylama ve işlemlere yönelik imza atma gibi yetkilerin verilmediğini, malın teslim edildiği kişinin teslim almaya yetkili olması gerektiğini, davacının uyuşmazlığa konu iş ile ilgili faturanın müvekkili şirket çalışanı ...'a whatsapp aracılığı ile iletildiği belirtilmiş ise de ticari ilişkilerde mevcut fatura ya da faturaların bu şekilde teslim edilmesine yönelik kanunda bir düzenleme bulunmadığı gibi uygulamada da böyle bir yöntem bulunmadığını, müvekkilinin kepçe kantarı işi için davacıya 22.07.2022 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında kepçe kantarı satışı, montajı ve teslimine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının üzerine düşen edimini gerçekleştirerek davalıya teslim ettiği, her ne kadar davalı yanca tutanaktaki imzanın yetkili tarafından atılmadığı iddia edilmişse de dosyadaki diğer deliller, iddia ve savunma ile özellikle davalının malın teslim alındığı, ancak eksik ve ayıplı teslim edildiği yönündeki savunması ile birlikte değerlendirildiğinde davalının faturayı ve faturaya konu ürünü teslim aldığının kabul edildiği, davalının eksik/ayıplı teslim alınan ürüne ilişkin bil...