Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; dava dışı takip alacaklısı ... Elektrik Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı adına kesilen faturalardan kaynaklanan alacağı temlik aldığını, davalının fatura bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1418 - 2025/1578
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1418 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/128 E 2023/456 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; dava dışı takip alacaklısı ... Elektrik Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı adına kesilen faturalardan kaynaklanan alacağı temlik aldığını, davalının fatura bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı şirkte ile olan ticari ilişkisi kapsamında da borcunu ödediğini ve takip konusu faturalar nedeniyle borcu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekili davalı ile dava dışı temlik eden şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunu iddia etmiş ancak yapılan incelemede dava dışı şirketin alacağına konu ettiği faturanın ve faturaya konu ürünlerin davalı yana tesliminin ispat edilemediği, dava dışı şirket tarafından davalı yana mal tesliminin yapıldığına dair dosya kapsamına bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davacı şirket, temlik alan sıfatı ile huzurdaki davada davacı sıfatına haiz olup, taraflar (davalı Yaygın Elektrik ile dava dışı alacaklarını temlik eden ... Elektrik Ltd.) arasındaki fatura dayanağı işler ile ilgili düzenlenen faturaların tebliğine veya malzeme teslimine, yapılan işe ilişkin kayıtlar müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını, dolayısıyla hak ve alacaklarını temlik eden ... Elektrik Ltd. Ş.'ne müzekkere yazılarak söz konusu faturaya ilişkin mal teslimine dair belgelerin celbine karar verilmesi yönündeki talebin kabul edilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesiyle karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; temlik alacaklısı sıfatıyla davacının alacağının...