Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2021 tarihinde davalıdan ... Motor nolu, ... Şase nolu 2020 model ... tipi ... aracını 185.875,90 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra yeni bir araç olmasına rağmen bir takım imalat hatalarının olduğunu fark ettiğini ve firmanın yetkili servisine 02.03.2021 tarihinde müracaat ederek sağ orta direkte boyada çapaklanma, tavanın boyasında pütürleşme, bagaj menteşesinin üst tarafında boya kabarması olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1658 - 2025/1690
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1658 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/434 E - 2023/568 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2021 tarihinde davalıdan ... Motor nolu, ... Şase nolu 2020 model ... tipi ... aracını 185.875,90 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra yeni bir araç olmasına rağmen bir takım imalat hatalarının olduğunu fark ettiğini ve firmanın yetkili servisine 02.03.2021 tarihinde müracaat ederek sağ orta direkte boyada çapaklanma, tavanın boyasında pütürleşme, bagaj menteşesinin üst tarafında boya kabarması olduğunu tespit ettirdiğini, müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini noter kanalı ile gönderdiği ihtarname ile talep etmesine karşın bu talebin satıcı firma tarafından kabul edilmediğini belirterek öncelikle satın alınan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın ayıpsız mislinin temin edilememesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda belirlenecek ayıp oranına göre talep konusu indirim bedelini ıslah dilekçesi sunmaksızın artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin satış bedelinden indirilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekil 27/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ıslah talebinin kabulü ile 25.170,00 TL değer kaybı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aracı üreten ithal eden olmadığını, ayıpsız misli ile değişim ve indirim bedeli talep etme şartlarının yasal olarak oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, araç üzerinde tespit edilen kısmi olarak boyanmış kısımlar, boya hatası olan kısımlar, hasarlı ve plastik kısımlardaki orantısızlıklar ve kapılardaki ayarsızlıkların gizli ayıp niteliği...