DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.08.2019 tarihinde davalı ...a ait olup davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ters yönden seyreden ... plakalı araç ile davalı ... idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştıktan sonra kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ceza yargılamasında her iki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/212 - 2025/1623 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/212 KARAR NO : 2025/1623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2023 NUMARASI : 2022/378 Esas 2023/1001 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.08.2019 tarihinde davalı ...a ait olup davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ters yönden seyreden ... plakalı araç ile davalı ... idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştıktan sonra kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ceza yargılamasında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiğini, ev hanımı olan davacının ameliyat olduğunu, tam olarak elini kullanamadığını ve iyileşme olmadığını, davalı sigorta şirketlerine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL tedavi ve bakım gideri, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketleri maddi tazminattan teminat limitleri ile sınırlı olarak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.803,60 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacıda tespit edilmiş maluliyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, diğer araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunun saptandığını, diğer araç sürücüsünün ... olduğunu, davalının kendisine atfedilen trafik kuralını ihlal etmediğini, somut dayanaktan yoksun, eksik ve hatalı düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu ...