İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2019 tarihinde, davacı sigorta şirketi ile ... plakalı aracın sahibi ... arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalı ...'in maliki olduğu aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçlara kusurlu bir şekilde arkadan çarpmak sureti ile çok taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın kaza yerini terk ettiğini, aracı hasara uğrayan ... plakalı aracın sahibi ...'un davacı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, 05.03.2020 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/86 - 2025/1633 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/86 KARAR NO : 2025/1633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2023 NUMARASI : 2022/506 Esas 2023/904 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2019 tarihinde, davacı sigorta şirketi ile ... plakalı aracın sahibi ... arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalı ...'in maliki olduğu aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçlara kusurlu bir şekilde arkadan çarpmak sureti ile çok taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın kaza yerini terk ettiğini, aracı hasara uğrayan ... plakalı aracın sahibi ...'un davacı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, 05.03.2020 tarihinde 18.300,00-TL ödendiğini ve ibraname alındığını, davalının aracını kullanan sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile davalı tarafa rücuen başvuru hakkının doğduğunu, davalı tarafa gönderilmiş olan ihtarın da sonuçsuz kaldığını belirterek 18.300,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının oto kiralama (rent-a car) işiyle uğraştığını, davacı şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın olay tarihinde ... isimli üçüncü şahsa kiralandığını, aracın olay anında sürücü ... idaresinde olduğunu, kazaya karışan dava konusu aracın davalıya ait ticari araç niteliğini haiz olduğundan davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı lehine rücu koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2022/987 Esas 2022/1195 Karar sayılı kararı ile öncelikle dava dışı sürücünün haklı gerekçe ile olay yerinden ayrıldığının somut delillerle ispatı hususunda davalıya imkân tanınması neden hemen kaza sonrası karakola müracaat etmediği, sağlık kuruluşuna müracaat edip etmediği, hastane kaydı varsa giriş ve çıkış saatlerinin tespiti hususuna açıklık getirilmesi, olay yerinden ayrılma için aranan zorunlu/haklı haller olarak ifade edilen ''tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme'' veya ''can güvenliği nedeniyle u...