Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde 30.000 USD fatura kesildiğini, 20.000 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve daetmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin finansal kayıtları incelenirse...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1929 - 2025/1588
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1929 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/303 E - 2023/591 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde 30.000 USD fatura kesildiğini, 20.000 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve daetmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin finansal kayıtları incelenirse müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki borç ilişkisi gereği aralarında akdedilen 31.11.2021 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak alacağının 20.000 USD ve 87,32 TL tutarına karşılık gelen kısmını karşılıksız, gayrikabili rücu olarak devir ve temlik etmiş olduğundan borcunun bulunmadığını davanın bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 20.000,00 USD borçlu olduğu, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebileceği, davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyla davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda davacıya alacağının olmadığı sabitse de, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki farkın davalı vekili tarafından sureti dosyaya sunulan davalı ile dava dışı ... ... AŞ arasında imzalanan "Alacağın Temliki Sözleşmesi"nden kaynaklı olduğu, ancak alacağın temliki sözleşmesinin davacıya bildiriminin sağlandığına dair bir delil sunulmadığı, gibi bu tür sözleşmelerin dava dışı şirket ile davalı arasında düzenlenmesi her zaman mümkün olabileceği, düzenlenen temlike ve dava dışı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari iş/işleme davacı tarafa ticari defter ve kayıtlarında rastlanmadığı dikkate alınınca, davalının savunmasını ispat edemediği gerekç...