Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket temsilcisi istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8369 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket temsilcisi, davacı firmadan 30.01.2020 tarihinde teklif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1614 - 2025/1547
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1614 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/77 E - 2023/487 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket temsilcisi istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8369 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket temsilcisi, davacı firmadan 30.01.2020 tarihinde teklif alınarak 2020 yılı Şubat ayında parçalar alındığını, uygun olmayan yedek parçaların faturasına süresi içinde sözlü olarak itiraz edildiğini, davacı firmanın da onayı ile uygun olmayan parçalara iade faturası kesildiğini, davacı firmadan alınan teklifte de gözüktüğü üzere talep edilen parçalar K.03 ve K.36 kodlu parçalar olmasına rağmen gelen parçaların bazılarının K03 ve K36 kodlu bazılarının ise K07 kodlu makina parçaları olduğunu, davacı firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı e-arşiv fatura portalından gönderilen 15.02.2020 tarih PKA2020000000056 nolu e-arşiv faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı e-arşiv fatura portalından 20.02.2020 tarih GIB2020000000001 nolu iade faturası ile iade edildiğini, uygun olmayan parçaların da 20.02.2020 tarihinde davalı firmaya ait sevk irsaliyesi ile davacı firmaya gönderildiğini, ilaveten 29.06.2020 tarihinde ... nakliye aracıyla uygun olan parçalardan da ihtiyaç fazlası olan 2 Adet K36.000.25 Orta Kırıcı Çubuk, 2 Adet K03.02.08 Yan astar Plakası Alt, 2 Adet K03.02.12 Yan astar Plakası Üst, 2 Adet K03.02.13 Yan astar Plakası Orta malzemelerin de ileride yerine başka bir malzeme alınmak üzere davacı firmaya geri gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında bir kısım malları iade ettiğine dair iddialarını ispat edemediği, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEB...