DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Manyetotellürik yöntemle jeofizik çalışması yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ruhsat sahibinin davalı ... A.Ş, işin asıl sorumlusunun davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, davalıların fiyat teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine davalı yanın 30.000,00 TL avans gönderdiğini, 06/09/2020 tarihinde müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/729 - 2025/1120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
DOSYA NO : 2023/729 Esas KARAR NO : 2025/1120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/725 Esas- 2023/179 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Manyetotellürik yöntemle jeofizik çalışması yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ruhsat sahibinin davalı ... A.Ş, işin asıl sorumlusunun davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, davalıların fiyat teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine davalı yanın 30.000,00 TL avans gönderdiğini, 06/09/2020 tarihinde müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalıların bakiye iş bedelini ödemediklerini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın, hakedişlerin sonlandığı 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini yükselterek 121.800,00 TL'nin 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2023 tarihli 2021/725 Esas 2023/179 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yan davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Bu hali ile davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, iş bedelini ve işi tamamladığını ispat edecektir. Davalı yan aşamalardaki beyanlarında husumet itirazında bulunmuştur. Davalı ... şirketi tarafından 27/08/2020 tarihinde "Jeofizik MT Çalışma Bedeli" açıklaması ile 30.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Dekont açıklaması ile birlikte delil başlangıcı mahiyetinde olup dinlenen tanık anlatımları, sözleşme taslağı ile taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar sözleşme taslağında davalı ... şirketinin ismi bulunmuyor ise de, arabuluculuk tutanağını da imzalayan davalı yetkilisi ... ile davacı arasındaki yazışmalard...