DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin (... şirketinin halefidir) endüstriyel tartım ve kontrol teknolojileri alanında önde gelen üreticilerden biri olduğunu, müvekkilinin davalı ... ile 10 Haziran 1997 tarihinde 20.000 ton kapasiteli Bandırma ve 70.000 ton kapasiteli Tekirdağ Betonarme Liman Siloları PMS-Proses Yönetim-Otomasyon Sistemi Temin ve Tesisi Müteahhitlik Hizmetleri işi için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/699 - 2025/1018 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
DOSYA NO : 2023/699 Esas KARAR NO : 2025/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2021/721 Esas- 2023/167 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin (... şirketinin halefidir) endüstriyel tartım ve kontrol teknolojileri alanında önde gelen üreticilerden biri olduğunu, müvekkilinin davalı ... ile 10 Haziran 1997 tarihinde 20.000 ton kapasiteli Bandırma ve 70.000 ton kapasiteli Tekirdağ Betonarme Liman Siloları PMS-Proses Yönetim-Otomasyon Sistemi Temin ve Tesisi Müteahhitlik Hizmetleri işi için Sözleşme imzaladığını, 22.12.1998 tarihinde gemi yükleme operasyonu sırasında kuyu bazında tartımların yapılması ilave işinin sözleşme kapsamına alındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ...'ya ...'a ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektuplarını teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, nitekim 11.12.1999 tarihinde geçici kabul, 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalı ... tarafından müvekkiline teminat mektubu iadelerinin gerçekleştirilmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12 Kasım 2018 tarihli yazısıyla ...'nun, müvekkilinin ... Bilgisayar Müşavirlik ve Pazarlama L.Ş. ("...") adlı alt yüklenicisinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ("SGK") 308.887,69-Türk Lirası tutarındaki projeye ilişkin borcunu ödemediğini, bu sebeple 72.750-Avro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından ...'ya Beşiktaş 25. Noterliğinin 29.03.2019 tarihli 9242 yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek, 146.250 Euro tutarlı teminat mektubunun iadesi, haksız yere nakde çevrilen 72.750 Euro tutarlı teminat mektubu bedelinin ise tazmininin talep edildiğini, ancak müvekkilinin 72.750 Euro tutarlı teminat mektubu bakiyesinin iadesi talebinin vergi dairesine borçlanıldığından bahisle ilgili kurumdan gönderilen yazılara atıflar yapılarak reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından haksız yere nakde çevrilen 72.750 Euro bedelli teminat mektubunun bakiyesinin iadesi talebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak an...