DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu/davalı şirket arasındaki "Adıyaman Kahta Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri İşi"ne ait taşeron sözleşmesi uyarınca işin ifa ile sonuçlandığını, yapılan iş sonucunda, müvekkili tarafından davalı şirkete, 15/08/2019 tarih 270037 nolu, 767.000,00 TL ve 31/07/2019 tarih 270036 nolu 295.000,00 TLlik iki adet fatura düzenlenmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/809 - 2025/211 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
DOSYA NO : 2024/809 Esas KARAR NO : 2025/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2023 NUMARASI : 2021/647 Esas- 2023/737 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu/davalı şirket arasındaki "Adıyaman Kahta Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri İşi"ne ait taşeron sözleşmesi uyarınca işin ifa ile sonuçlandığını, yapılan iş sonucunda, müvekkili tarafından davalı şirkete, 15/08/2019 tarih 270037 nolu, 767.000,00 TL ve 31/07/2019 tarih 270036 nolu 295.000,00 TLlik iki adet fatura düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri ve sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve iki fatura bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2021/5908 E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takibe konu borca, davalının 18/05/2021 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de davalı şirketin borçlu olduğu ve borç miktarının icra dosyasında da bulunan iki adet fatura ile sabit olduğunu, davalı şirketin faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini ve davalı borçlunun kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirketi mağdur etmek amacıyla borca itiraz ettiğini beyanla davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile yine davalının %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile huzurda açılan işbu davanın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Adıyaman Kahta Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri İşine ait Taşeron Sözleşmesi" akdedildiğini ve sonrasında ekte sunulan protokol ve ek protokollerin de düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından ...