İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış ... tanınmış markası ile ....COM ve ... markalarının, davalı tarafından http://....com web sitesinde kullanıldığını, bu hususta delil tespit dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tedbir alındığını, davalı fillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/898 Esas KARAR NO : 2025/1682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI : 2022/221 Esas, 2024/3 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/12/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış ... tanınmış markası ile ....COM ve ... markalarının, davalı tarafından http://....com web sitesinde kullanıldığını, bu hususta delil tespit dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tedbir alındığını, davalı fillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın davacı adına tescilli ve tanınmış "..." markasına yaklaşmak suretiyle internet sitesinde alan adı olarak kullandığına ilişkin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/97 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporu dikkate alındığında bu kullanımın SMK 7/3-d kapsamında markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının eyleminde kusurlu olduğu, 15.000-TL manevi tazminatın uygun olabileceği, fazlaya ilişkin kısmın sebepsiz zenginleşmeye neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; daavalı kullanımlarının davacıya ait ... ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 15.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde; markasının 2 yıl önce TPMK tarafından bültende yayınlıktan sonra davacı şirketin itirazının reddedildiğini, tekrar itiraz üzerine marka ismini kaybettiğini, devamında açtıkları ilk davada dava herhangi bir karara bağlanmamasına rağmen sürecin ilk başında markanın isminin geçtiği platform vb. her şeyi kısa süre içerisinde kapattığını, erişim engeli talep edildiğinde sitenin kapalı olduğunu, kusurunun bulunmadığını, öğrenci iken eğitim masraflarımı karşılayabilmek adına kurmuş olduğum markanın ... gibi büyük hir platformun haklarına tecavüz etmesi ve yarışmasının söz konusu dahi olayacağını, hiçbir zaman ... veya ... markalarının bulunduğu ür...