Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12949 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibi kapsamında takip dayanağı olarak gösterilen borcun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1587 - 2025/1546
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1587 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/856 E 2023/414 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12949 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibi kapsamında takip dayanağı olarak gösterilen borcun müvekkili tarafından alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin cari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcu ödememiş ise de bu ilişkiden kaynaklı aldığı ürünleri iade ettiğini ve bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığını, TTK gereği kendileri lehine delil teşkil edeceğinin saptandığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun belirlendiği, davalı tarafın 320 satıcılar ana hesabı ile davacının cari hesabını takip ettiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların form ba ile beyan edildiği, alınan faturalar karşılığında davacı tarafa banka havalesi ile kısmi ödemeler yapıldığı, cari hesap bakiyesine göre davalının davacıya 165.910,25 TL borçlu durumda olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre ise davalı tarafça banka havalesi yolu ile kısmi ödemeler yapıldığı, davalının şüpheli ticari alacaklar hesabına alınarak takip edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatların incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 82.887,60 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, müvekkilinin kendi kayıtlarında daha fazla borçlu gö...