DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı (borçlu) şirkete yapılan satışa ilişkin 08.05.2020 düzenleme tarihli, ... nolu, 1.333,40 USD tutarındaki fatura düzenlendiğini; fatura, borçlu şirkete aynı gün e-fatura sistemi aracılığıyla tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından faturaya karşı herhangi bir itiraz yapılmadığını, fatura borcunun da ödenmediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, alacağın likit ve belirli olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/922 Esas KARAR NO : 2025/2208 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/5 Esas - 2023/157 Karar TARİH: 23/02/2023 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı (borçlu) şirkete yapılan satışa ilişkin 08.05.2020 düzenleme tarihli, ... nolu, 1.333,40 USD tutarındaki fatura düzenlendiğini; fatura, borçlu şirkete aynı gün e-fatura sistemi aracılığıyla tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından faturaya karşı herhangi bir itiraz yapılmadığını, fatura borcunun da ödenmediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, alacağın likit ve belirli olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı aleyhine başvurulan 2021/136983 sayılı Arabuluculuk başvurusunda da karşı tarafın ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davacıya 1.333,40 USD 'lık fatura borcunu ödemeyen davalı yanın haksız ve hukuki/fiili dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmadığını, anılan alacak kalemlerinin davalının kabulünde olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olduğunu, icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranının geçersiz olduğunu, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu ispat eden mutabakat bulunmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, davacı tarafından gerek sözleşmesel gereks]e de cari ilişki nedeniyle teslim ve/veya ifa edilmiş bir mal/hizmet bulunmadığını ve sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacak da söz konusu olmadığını, davaya dayanak yapılan faturalardaki malların müvekkil firmaya teslim edildiğinin de davacı tarafından ispatlanamadığını, huzurdaki davada malın teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacı taraf bu hususu is...