Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2023 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeki taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sipariş edilen ürünler karşılığında davalıya verdiğini, davalının malları teslim etmediğini belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1720 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/49 E - 2023/498 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2023 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeki taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sipariş edilen ürünler karşılığında davalıya verdiğini, davalının malları teslim etmediğini belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın siparişe konu ürünleri davacı tarafa teslim etmeyi taahhüt ettiği, davacının buna karşılık dava konusu olan çeki davalı tarafa verdiği, davalının incelenen kayıtlarında çekin avans olarak alındığı ancak sipariş konusu ürünleri davacıya teslim ettiğine dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekin kural olarak ödeme vasıtası olup satış işleminin peşin yapıldığı konusunda kanuni bir karine olduğunu, avans çeki iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince davacının defterlerinde kayıt bulunmasının kesin delil mahiyetinde olmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davaya konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu çekin 31/01/2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu görülmüştür. Tarafların ti...