Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun mali müşavir olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise müvekkili ... bünyesinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, müvekkili ...'ın davalıdan 40.000,00 TL borç aldığını, karşılığında 06/02/2020 tarihinde keşide tarihi boş olarak 31/05/2020 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senette müvekkili ...'ın keşideci, diğer müvekkili ...'nun kefil olduğunu, müvekkilinin davalının muhasebe işlerini yürütmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1198 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/206 E - 2023/497 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun mali müşavir olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise müvekkili ... bünyesinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, müvekkili ...'ın davalıdan 40.000,00 TL borç aldığını, karşılığında 06/02/2020 tarihinde keşide tarihi boş olarak 31/05/2020 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senette müvekkili ...'ın keşideci, diğer müvekkili ...'nun kefil olduğunu, müvekkilinin davalının muhasebe işlerini yürütmesi nedeniyle tarafların borcun davalının SSK ve vergi borçlarının ödenerek kapatılması konusunda anlaştığını, müvekkillerinin bu borç için senede istinaden açıklaması ile 13/02/2020 tarihinde 29.000,00 TL, 12/03/2020 tarihinde 3.000,00 TL ve 29/05/2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL ödediklerini, yapılan ödemeler bildirilmesine rağmen davalı tarafından senedin iade edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak bedeli ödenmiş bononun keşide tarihinin gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek takip başlattığını, itfa nedenine dayalı İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edilmesine rağmen istinaf aşamasında kararın kaldırılarak davanın reddedildiğini, genel mahkeme olarak işbu davanın açıldığını belirterek müvekkillerinin bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına, talebin kabul edilmemesi halinde terditli olarak müvekkilleri tarafından davalının adına yapılan 42.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme talebinin terditli olarak açılamayacağını, ödemelerin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, talep olunan alacağın zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacıların ifa anlaşmasının varlığını ispat etmesi gerektiğini, senetteki imzanın inkar edilmediğini, davacının borcun varlığını kabul ettiğini, müvekkili...