Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında düzenlenen 21 adet fatura nedeniyle bakiye 68.342,65 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip başlatılırken dayanak belgelerin sunulmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1815 - 2025/1569
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1815 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1396 E - 2023/1044 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında düzenlenen 21 adet fatura nedeniyle bakiye 68.342,65 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip başlatılırken dayanak belgelerin sunulmadığını, dava açarken sunulan ancak takibe sunulmayan belgelerin, mailler ve irsaliyelerin dikkate alınamayacağını, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, faturalar ile irsaliyelerin uyumsuz olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların her iki tarafa ait ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, davalının kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil sunulmadığı, davalının verilen kesin sürede yemin deliline başvurmadığı, temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle takipte talep edilen asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip dosyasına sunulmayan belgelerin dava dosyasına sunulduğunu, takip dayanağı olmayan belgelere dayanılamayacağını, hukuki nitelendirme ve değerlendirmede bulunan raporun hükme esas alındığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile örtüşmediğini, fatura ve irsaliyelerin uyumlu olmadığını bu nedenle faturaların iade edildiğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre hüküm kurulması gerektiğini, red edilen miktar yönünden kötüniyet tazminatı verilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kal...