Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü halı ve kilimin üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, talep üzerine davalı şirket yetkilisinin evine 09/05/2022 tarihinde getirilen halılardan beğeni üzerine 7 tanesinin teslim edildiğini, halılar için 04/07/2022 tarihli 38.7748,48 USD bedelli ve 19/07/2022 tarihli 9.821,52 USD bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1282 - 2025/1528
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1282 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/686 E - 2023/362 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü halı ve kilimin üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, talep üzerine davalı şirket yetkilisinin evine 09/05/2022 tarihinde getirilen halılardan beğeni üzerine 7 tanesinin teslim edildiğini, halılar için 04/07/2022 tarihli 38.7748,48 USD bedelli ve 19/07/2022 tarihli 9.821,52 USD bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı tarafından düzenlenen iade faturasına müvekkili tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın halıları müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'in evinde aile üyelerine sunduğunu ve nitelikleri bakımından anlatımlarda bulunularak 7 adet halının kullanımını kendilerine bıraktığını, halıların teslimi sırasında sözleşme akdedilmediğini, halıların teslimi sonrasında ... ve eşine davacı firma yetkilileri tarafından halılara ilişkin niteliklerde hatalı aktarımlar olduğunu, örneğin kaymaz denilen halıların ayak altından kaydığının davacı tarafa söylendiğini, halıların altına kaydırmaz plastik konulduğunu, beğeniye sunulan halıların talep gibi %100 ipek malzemeden dahi üretilmediğini, müvekkilinin beğenisine sunulan ve nitelikleri eksik aktarılan halılardaki ayıplardan dolayı müvekkilinin halıları iade etme talebinin bulunduğunu, davacının halıları iade almaktan imtina ettiğini, yasal iade süresi içerisinde davacı tarafa ürünleri iade etmek isteyen müvekkilinin halıların bedelini ödeme borcunun doğmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, halı satışı nedeniyle davacı tarafından kesilen faturalardan 38.778,48 USD'lik faturanın davalı defterlerine 04/07/2022 tarihinde, 9.821,52 USD'lik faturanın 19/07/2022 tarihinde kaydedildiği, davalı tarafından her iki fatur...