Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/767 · K. 2025/2177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/767 K. 2025/2177

E. 2023/767K. 2025/217718 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka T.C ... BANKASI A.Ş ile ... TEKSTİL İTH.İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler ve çek kedileri kullandırıldığını, iş bu krediye şirket ortakları olan diğer davalı borçlular ... ile ...'nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından "Ankara 18.Noterliği' nin 08.11.2019 tarihli ... yev.numaralı hesap kat ihtarı" ile borçlulara gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak müvekkili banka nezdindeki hesaplarını kat edilmiş olduğunu bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun şekilde borçlulara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/767 Esas KARAR NO : 2025/2177 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/374 Esas- 2023/80 TARİH: 08/02/2023 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka T.C ... BANKASI A.Ş ile ... TEKSTİL İTH.İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler ve çek kedileri kullandırıldığını, iş bu krediye şirket ortakları olan diğer davalı borçlular ... ile ...'nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından "Ankara 18.Noterliği' nin 08.11.2019 tarihli ... yev.numaralı hesap kat ihtarı" ile borçlulara gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak müvekkili banka nezdindeki hesaplarını kat edilmiş olduğunu bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun şekilde borçlulara tebliğ edilerek ihtaren bildirilmişse de borçlular tarafından dosya konusu borç ödenmekten imtina edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen karşı tarafa alacağın tahsili amacı ile İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin alacağı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle, 332.237,88 -TL nakit kredilerde doğan alacak ile 20.025,00-TL gayri nakdi risk alacaklarından doğan alacaklarının mevcut olduğunu belirterek, davalarının kabulüne, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin, takip tarihi itibari ile 332.237,88 -TL nakit kredilerden doğan ve 20.025,00-TL gayri nakdi risk alacaklarından doğan alacak tutarları üzerinden ve takibin borç ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarları üzerinden işleyecek yıllık %19,43 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, icra takip masraf ve vekalet ücreti üzerinden devamına karar verilmesini, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, kefaletin şartları gerçekleşmediğinden, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça dayanılan, Ankara 18. Noterliğinin ilgili ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğinden, temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, davacı tarafça talep edilen, gayri nakdi risk alacağı talebinin haksız olduğunu, bu alacağın şartlarının oluşmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/787 · K. 2026/45

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/907 · K. 2026/52

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/741 · K. 2025/2173

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/611 · K. 2025/2032

8 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/807 · K. 2026/48

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/330 · K. 2025/1636

9 Ekim 2025