DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hesaplarına şirketlerin tek yetkilisinin ölümden banka ve banka çalışanının 15.05.2018 tarihinde heberdar olmasına rağmen , şirket hesaplarına bloke konulmamasından ve yasal olarak gerekli işlemler yapılmadan şirketin hesaplarından para transferi gerçekleştirilmesinden sorumlu çalışanının art niyeti ve hizmet kusuru bulunması nedeniyle kusurlu davranmış olan davalı bankanın neden olduğu tüm zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL maddi zararın zarar tarihinden itibaren mevduata Uygulanan en yüksek yasal faizi ile davalı tarafını kusuru ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/611 Esas KARAR NO : 2025/2032 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/352 Esas - 2022/981 Karar TARİH: 06/12/2022 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hesaplarına şirketlerin tek yetkilisinin ölümden banka ve banka çalışanının 15.05.2018 tarihinde heberdar olmasına rağmen , şirket hesaplarına bloke konulmamasından ve yasal olarak gerekli işlemler yapılmadan şirketin hesaplarından para transferi gerçekleştirilmesinden sorumlu çalışanının art niyeti ve hizmet kusuru bulunması nedeniyle kusurlu davranmış olan davalı bankanın neden olduğu tüm zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL maddi zararın zarar tarihinden itibaren mevduata Uygulanan en yüksek yasal faizi ile davalı tarafını kusuru ile müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlar için 20.000,00TL lik tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bilişim Tekn. San Tic. Ltd Şti kefili...'in aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, 29/05/2018 tarihinde ilgili firma ile iletişime geçilebildiğini, ve ... in vefat etmiş olduğunun bu tarihle haricen öğrenildiğini, bu haberin alınması ile de aynı tarihte ilgili şirketin internet bankacılığının kapatıldığını, davacılar tarafından bahsedilen ara hareketlerinin internet bankacılığı ve ATM aracılığı ile yapıldığı, bu işlemlerde ...'in şifrelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil bankanın... in vefat haberini alana kadar bu durumu tespit ederek önlem almasının mümkün olmadığını , bankanın öğrendiği tarihte gereken önlemi aldığını, davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/12/2022 tarih ve 2021/352 Esas - 2022/981 Karar sayılı kararında;"......Davacı tarafından dava dışı borçlu şirket tek yetkilisinin ölümden banka ve banka çalışanının heberdar olmasına rağmen, şirket hesaplarına bloke konulmamasından ve yasal olarak gerekli işlemler yapılmadan şirketin hesaplarından para transferi gerçekleştirildiğini, ipotek borçlusu olduğu için ödemler yaptığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, davalı banka zamanında hesapları bloke etmediği için zararının oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.Davacı tarafından sunulan banka yazısında ödemelerin 90 gün geçmeden 19.02.2019 tarihine kadar ödendiği, bu tarihten sonra ödemelerin gerçekleşmediğinin bildirildiği vefat olayınını ise 15.0...